Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-28436/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-51979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Пятышев В.Ю., доверенность от 29.03.2013,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28436/2013) ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-51979/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза"

3-е лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"

о взыскании долга,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (адрес: 188918, Ленинградская область, Выборгский р-н, Россия, пгт. Советский, ул. Заводская, д. 2, ОГРН: 1027809177714; далее - Общество) о взыскании 10 007 897, 74 руб. из которых по договору аренды от 21.06.2010 N 70/З-2010-06 за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года: 4 269 970, 50 руб. долга в федеральный бюджет, 853 994, 10 руб. долга в областной бюджет, 869 646, 01 руб. - пени в федеральный бюджет, 166 037, 80 руб. пени в областной бюджет; по договору аренды от 29.04.2010 N 61/З-2010-04 за 4 квартал 2012 года: 2 734 180, 25 руб. долга в федеральный бюджет, 546 836, 05 руб. долга в областной бюджет, 484 223, 32 руб. пени в федеральный бюджет, 83 009, 71 руб. пени в областной бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казённое учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения не содержит ссылки на договор, по которому взысканы долг и пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 61/З-2010-04 (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого с учётом дополнительного соглашения от 21.06.2010 Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды часть лесного участка Бокситогорского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 72 932 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Бокситогорское лесничество, Михайловское участковое лесничество, Большедворское участковое лесничество, Бокситогорское участковое лесничество, Борское участковое лесничество, Новодеревенское участковое лесничество, Мозолевское участковое лесничество в границах кварталов, указанных в п. 2 Договора N 1.

Пунктом 32 Договора N 1 установлено, что Договор N 1 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет. Договор N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2010.

21.06.2010 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 70/З-2010-06 (далее - Договор N 2), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды часть лесного участка Бокситогорского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 115 189 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Бокситогорское лесничество, Радогощинское участковое лесничество, Корвальское участковое лесничество, Большедворское участковое лесничество, Колпинское участковое лесничество, Заборское участковое лесничество, Подборовское участковое лесничество, Бокситогорское участковое лесничество, Борское участковое лесничество в границах кварталов, указанных в п. 2 Договора N 2.

Пунктом 35 Договора N 2 установлено, что Договор N 2 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет. Договор N 2 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2010.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 9 Договора N 1 и п. 10 Договора N 2 арендатор вносит арендную плату ежеквартально (согласно Приложению N4 к Договорам) в срок не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в силу чего требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста решения следует, что в нарушение условий Договоров Ответчик полностью не внес арендную плату за 4 квартал 2012 года - по Договору N 1, за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года - по Договору N 2, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения настоящего спора судом составила по Договору N 1: 2 734 180,25 руб., подлежащих зачислению в доход федерального бюджета, 546 836, 05 руб., подлежащих зачислению в доход областного бюджета; по Договору N 2: 4 269 970, 50 руб., подлежащих зачислению, в доход федерального бюджета, 853 994, 10 руб., подлежащих зачислению в доход областного бюджета.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части только размера денежных средств, подлежащих взысканию, а также бюджета и кода классификации доходов, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы не оспаривает по размеру удовлетворенные требования.

Касательно требования о взыскании пени.

Согласно п. 13 Договора N 1, п. 14 Договора N 2, сумма начисленных пеней за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила: по Договору N 1: 484 223, 32 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет, 83 009, 71 руб., подлежащих зачислению в областной бюджет; по Договору N 2: 869 646, 01 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет, 166 037, 80 руб., подлежащих зачислению в областной бюджет.

Данное требование на основании статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд правомерно признал ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина