Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-12747/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-3931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-3931/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" - Букреева Ирина Владимировна (паспорт, доверенность от 20.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Лифанов Павел Георгиевич (далее - ИП Лифанов П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6", ответчик) и открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 442 043 руб. 59 коп, причиненного вреда, в том числе: 418 443 руб. 59 коп. стоимости восстановительного ремонта, 23 600 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы, 600 руб. 00 коп. оплаты выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (ООО Компания "Жилкомсервис"; т. 2 л.д. 26-28).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 на основании заявления истца (т. 2 л.д. 107-109), процессуальное положение ООО Компания "Жилкомсервис" заменено на ответчика, процессуальное положение ОАО "Уральская теплосетевая компания" - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Администрация города Челябинска (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет; т. 2 л.д. 134-136, 137-140).

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белов Вадим Александрович (далее - ИП Белов В.А., т. 5 л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лифанов П.Г. с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вина ответчиков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертными заключениями. В частности, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Торгово-Промышленная Палата Челябинской области", затопление помещения истца произошло вследствие дефектов устройства тепловой камеры (щель в перекрытии на уровне покрытия проезда) и теплового ввода в здание (зазор между тепловыми трубами и гильзами), а также отсутствия отмостки вдоль окон цокольного этажа и поверхностного водоотвода. Эксперт независимого центра оценки собственности ООО "Дом ХХI" сделал вывод о том, что основной причиной затопления является низкий уровень расположения оконных проемов в помещениях расположенных рядом с помещениями истца, в которые затекает вода по причине естественного водостока вдоль дома и образовавшейся ямы возле этих оконных проемов вследствие устройства тротуаров, имеющих верх планировки выше уровня прилегающей к нему территории.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, несмотря на неполное соответствие выводов досудебной и судебной экспертиз, исследования свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, принятых последними на себя в соответствии с договором по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика - ООО "ЖЭУ-6" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав на то, что затопление помещения произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, в частности выпадения 15.07.2011 осадков в количестве 23 мм., что соответствует 500 % суточной нормы. Кроме того, отмостка жилого дома N 148 по ул. Танкистов (со стороны ул. Танкистов) не предусмотрена, соответственно работы по её устройству относятся к работам по капитальному ремонту, тогда как ООО "ЖЭУ-6" осуществляет только текущий ремонт. Окна, через которое поступала вода, находятся в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Белову В.А., который как собственник в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца, ответчика - ООО Компания "Жилкомсервис" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика - ООО "ЖЭУ-6" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, ул. Танкистов, дом N 148 от 01.07.2009 N 4, собственниками принято решение об избрании непосредственного способа управления общим имуществом с привлечением в качестве своего представителя ОАО "Жилкомсервис" - правопредшественника ответчика по делу - ООО Компания "Жилкомсервис" (т. 2 л.д. 100-103).

ИП Лифанов является собственником нежилого помещения N 8, расположенного в подвале дом а N 148 по ул. Танкистов г. Челябинске (т.1 л.д. 84).

01.08.2009 между ООО "ЖЭУ-6" (Исполнитель) и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов 148 (Заказчик) в лице "Уполномоченного" ОАО "Жилкомсервис", действующего на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме заключен договор на содержание имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества строения согласно Приложению N 2 к договору, в том числе, контролировать исполнение Заказчиком Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, сообщать Уполномоченному об всех случаях нецелевого использования жилого и нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома; проводить плановые и общие осмотры строения соответствии с действующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, проводить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), частичные осмотры - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов и помещений строения; внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкции и неисправности инженерного оборудования (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, оплаты оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором, требовать возмещения убытков, понесенных по вине заказчика, привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору.

Права и обязанности заказчика согласованы сторонами в разделе N 4 договора, согласно которому заказчик обязан использовать жилое/нежилое помещение в соответствии с его назначением, руководствуясь ЖК РФ и Правилами пользования жилыми помещениями в части не противоречащей ЖК РФ; соблюдать действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, Правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности и т.д.

Пунктом 4.1.14 предусмотрено, что в заранее согласованное время заказчик обязан обеспечить доступ в занимаемое жилое жилое/нежилое помещение работников исполнителя и специалистов для осмотра, ремонтных работ, ликвидации аварийна инженерных сетях и оборудовании общедомового назначения, контроля за работой приборов учета, технического и санитарного состояния помещения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе N 5 договора.

Согласно п. 9.1 договор заключен с 01.08.2009 по 31.07.2010 с последующей пролонгацией в том случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Перечень работ и услуг представлен в Приложении к договору N 2 (т. 2 л.д. 95-99).

В соответствии с актом от 22.07.2011, составленным уполномоченными представителями ООО "ЖЭУ- 6" и представителем ИП Лифанова П.Г., 15.07.2011 в результате проливного дождя произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП Лифанову П.Г. Причиной затопления указано проникновение воды через грунт. Дополнительно указано, что в соседнем помещении, принадлежащем ИП Белов, под давлением воды выбило стекло, что также явилось причиной затопления помещения ИП Лифанова П.Г. Вывод комиссии - стихийное бедствие (сильный проливной дождь; т. 1 л.д. 35).

18.08.2011 комиссией в составе представителя специализированного отдела Администрации, главного инженера "ЖЭУ- 6" и ИП Лифанова П.Г. по заявлению последнего составлен акт обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу, в котором зафиксирован факт затопления осматриваемого помещения. В акте указано, что затопление произошло из рядом расположенного нежилого помещения, которое со слов истца арендуется ИП Беловым. По результатам осмотра принято решение поручить ООО Компания "Жилкомсервис" определить арендатора бесхозного помещения, ООО "ЖЭУ-6" закрыть оконные проемы в безхозном помещении в срок до 01.10.2011 (т. 2 л.д. 115).

Для определения действительных причин затопления помещения и стоимости причиненного вреда истец обратился в экспертные организации для проведения соответствующих исследований.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет N 132/08-11, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 148 могла составить 418 443 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценки составила 3000 руб. (т. 1 л.д. 28-72).

Заключением эксперта от 15.09.2011 N 026-02-01052 установлено, что причинами затопления нежилых помещений в цокольном этаже дома 148 по ул. Танкистов являются: дефекты в устройстве тепловой камеры (щель в перекрытии на уровне покрытия проезда) и теплового ввода в здание (засор между тепловыми трубами и гильзами), а также отсутствие отмостки вдоль окон цокольного этажа и поверхностного водоотвода (т. 1 л.д. 73-76).

06.11.2011 истец обратился с претензиями к ОАО "УТСК" и ООО "ЖЭУ-6", требуя от каждой организации возмещения материального и морального вреда (т. 1 л.д. 14, 15).

Указывая на то, что последствия затопления нежилого помещения ответчиками добровольно не устранены, истец предъявил иск о взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов понесенных в связи с оценкой причиненного вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в затоплении помещения истца.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, частности актами осмотра затопленного помещения от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 35), от 18.08.2011 (т. 2 л.д. 115) и заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом ХХI, по ходатайству ООО "ЖЭУ-6". В частности указанным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Лифанову П.Г.составляет 155 168 руб., а стоимость ущерба имуществу в результате порчи от затопления составляет 271 300 руб. (т. 4 л.д. 2-24).

Кроме того, с целью установления причин затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, арбитражным судом первой инстанции определением от 26.02.2012 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом ХХI. (т. 4 л.д. 67-71).

Согласно исследованиям, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом ХХI, по результатам которого составлено заключение эксперта от 22.07.2012 N 33-19-03ЭС, территория, где расположен исследуемый дом, проходит вдоль ул. Танкистов, имеет локальный уклон, что повлияло на конструкции жило дома в процессе его возведения. Нежилые помещения с окнами в цокольном этаже располагаются в половине дома, в остальной расположен технический подвал. Часть дома имеет отмостку, остальная часть не имеет, в связи с чем уровень почвы с газоном и деревьями находится на уровне низа оконных блоков нежилых помещений в цокольном этаже. Эксперт также зафиксировал, что замощение вокруг дома находится выше уровня низа окон и газона, то есть участок с газоном расположен в углублении или яме, образованной тротуарами с асфальтовым замощением. Все водосливные трубы направлены на указанный выше газон. В результате осмотра было установлено, что в случае дождя, вода, стекающая с территории торца дома на перекрестке, с кровли дома со стороны перекрестка и с половины кровли дома вдоль ул. Танкистов собирается на газоне, стекает в сторону торца дома, попадает в яму между замощениями и поднимается до уровня тротуара в сторону дороги. При этом уровень воды достигает более 20 см. над уровнем низа оконных блоков нежилых помещений в цокольном этаже. Исследование помещений изнутри, подтверждает вывод о постоянном поступлении ливневой воды через оконные проемы. В помещениях имеются разрушения отделочного слоя и штукатурки стен возле оконных проемов, деревянные конструкции окон и подоконники сгнили, все конструкции сырые. В одном из помещений полусгнившие дощатые полы частично разобраны и под ними стоит сырая грязь. В другом помещении с бетонными полами на полу вода.

Экспертом установлено, что ввод в дом трубопроводов теплоснабжения не имеет существенных недостатков и не мог повлиять на поступление воды в объемах указанных ранее. Кроме того, уклон канала сетей теплоснабжения расположен от исследуемого дома, а не в его сторону.

Экспертом указано на то, что в соответствии с требованиями нормативных документов устройство отмостки должно быть выполнено по всему периметру здания жилого дома. Отмостка должна плотно примыкать к стенам, предотвращая попадание воды вдоль стен в опорную область фундаментов, что может привести к его просадкам и разрушению стен.

В выводах эксперт указал, что основной причиной периодических затоплений цокольного этажа во время ливневых дождей является низкий уровень расположения оконных проемов в помещениях, расположенных рядом с помещениями истца, в которые затекает вода по причине отсутствия естественного водостока вдоль дома и образовавшейся ямы возле этих оконных проемов вследствие устройства тротуаров, имеющих верх планировки выше уровня прилегающей к дому территории.

Указанные заключения сторонами не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности доказательств представленных в материалы дела следует, что затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие проникновения в помещения цокольного этажа ливневых вод со стороны внешней стороны жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭУ- 6", принявшее на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании договора от 01.08.2009 N Ж6/Т51-148-1, ссылается на отсутствие у него обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления подвального помещения, поскольку затопление произошло из соседнего помещения принадлежащего ИП Белову, который обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ООО "ЖЭУ-6" указывает на то, что устройство отмостки, на необходимость возведения которой, в частности, указывает эксперт при производстве судебной экспертизы, по периметру всего дома не предусмотрено проектом, следовательно, её устройство является капитальным ремонтом, тогда как собственниками многоквартирного дома не принималось решение о проведении спорных работ, относящихся к капитальному ремонту.

Изложенные возражения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство на Управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (п.1 приложения N 7 Правил N 170).

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по устройству отмостки, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Таким образом, возражения ООО "ЖЭУ-6" о том, что ответчик не имеет возможности по своей инициативе выполнить спорные работы, поскольку принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и возражения ООО "ЖЭУ-6" относительно того, что ответственность за протекание воды через оконные проемы несет владелец помещения соседнего с помещением истца.

Так, в соответствии с разделом N 2 Правил N 170 техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖЭУ-6", принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием жилищного фонда, оснований для освобождения его от ответственности за вред причиненный затоплением нежилому помещению истца у суда не имеется в силу п. 42 Правил N 170.

Ссылка ООО "ЖЭУ-6" о том, что осадки, превысившие суточную норму относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не приниаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика - ООО "ЖЭУ-6", поскольку именно последним приняты на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в г. Челябинске по ул. Танкистов, 148 в соответствии с договором от 01.08.2009 N Ж6/Т51-148-1 (т.2 л.д. 53-58).

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта помещения и ущерба, причиненного имуществу в результате порчи от затопления, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом ХХI, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 (т. 3 л.д. 111-115), что в сумме составляет 426 468 руб. (т. 4 л.д. 2-24).

Заключение эксперта, выполненное по поручению истца в досудебном порядке (т. 1 л.д. 40-72), на основании которого истцом предъявлено ко взысканию 442 643 руб., включая стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 418 443 руб., расходы на оценку, также отнесенные истцом к причиненному ущербу, в сумме 23 600 руб., не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку отчет оспорен ответчиком в суде, посредством заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы, в результате которого установлен иной размер вреда, не оспоренный истцом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика понесенных им в процессе рассмотрения настоящего дела судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе: документально подтвержденные и не оспоренные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 465 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28 904 руб. (т.4 л.д. 83) и 13 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 10, т. 5 л.д. 109).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Лифанову П.Г. подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 926 руб. 44 коп., уплаченная им в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-3931/2012 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 6" в пользу индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича 426 468 руб. причиненного вреда, 28 904 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 600 руб. оплаты выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 40 465 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 420 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-3931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лифанову Павлу Георгиевичу из федерального бюджета 3 926 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2013 N 842.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева