Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-14053/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-36930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерей" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-36930/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ООО "ТД "Карабус" к ООО "Мерей" о взыскании 182796 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Карабус" (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" (далее - ответчик) о взыскании 131198 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N 11/0914 от 14.09.2011 г. и 51598 руб. 73 коп. пени, всего - 182796 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение и взыскать с ООО "Мерей" 35320,52 рублей.

По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то есть суд не применил закон, подлежащий применению.

Задолженность не превышает 17,8 процента, требования истца о взыскании пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки является несоразмерным требованием и противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Требование истца, является несоразмерным требованием, наносящим серьезный ущерб ответчику и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое поступило от ООО "Мерей".

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 14.09.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 11/0914, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку), предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Т013000215 от 11.01.2013 г., N Т013001822 от 09.02.2013 г. и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в суд ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени по состоянию на 02.12.2013 г. проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности размера пени ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич