Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 04АП-4907/13

г. Чита

14 февраля 2014 г.

Дело N А19-6525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-6525/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а ) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650 ИНН 5611055980, адрес: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1 ) о взыскании 706 415, 28 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности от 15.11.2013 Баженова Н.Н., от 11.02.2014 Шишкиной Н.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 706 415 рублей 28 копеек, из которых: 680 269 рублей 16 копеек - основного долга по договору N 6 от 01.01.2011; 26 146 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14.08.2013 и в этот же день было принято решение. При этом определение о назначении судебного разбирательства судом не выносилось. Учитывая, что стороны в предварительном судебном заседании не участвовали, суд не вправе был рассматривать дело по существу спора. Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд не исследовал надлежащим образом представленные истцом доказательства - акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения об оплате услуг водоснабжения по договору N 6 от 01.01.2011. Так, в акте сверки указано, что платежным поручением N 756 от 03.11.2011 истец получил от ответчика 1 207 542, 83 руб., однако указанным платежным поручением ответчик перечислил истцу 1 926 021, 23 руб. Разница между суммами составляет 718 478, 40 руб., что полностью перекрывает сумму основного долга, указанную истцом в исковом заявлении. Кроме того, суд принял решение на основании недопустимых доказательств. По условиям договора N 6 от 01.01.2011 акты отбора проб сточных вод составляются только водоснабжающей организацией, то есть истцом. Однако, истцом представлены акты отбора проб, которые составлены сторонней организацией - МУП "Водоканал", доказательства того, что по данным актам отбор проб осуществлял истец, не представлены. При этом, отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15..1-08. Отсутствуют паспорта отбора проб к актам. В актах отбора проб не указан материал емкости, в котором хранятся взятые пробы, не представлены доказательства соблюдения условий хранения проб до лабораторных исследований, истцом нарушены сроки хранения проб, в актах отсутствует отметка сотрудников лаборатории о времени получения проб. Таким образом, истцом не доказано превышение нормативов сброса сточных вод. Кроме того, протоколы количественного химического анализа сточных вод не содержат результатов анализа показателя БПК в сточных водах ответчика Таким образом, требование о взыскании платы за превышение состава сточных вод по БПК на сумму 23 169,3 руб. не подтверждены результатами лабораторного анализа и являются необоснованными. Также истцом не представлены доказательства превышения нормативов сброса сточных вод по счетам-фактурам N 4786 от 29.07.2011, N 4085 от 30.06.2011. Также суд не проверил обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов не соответствует положениям договора, исходные данные для расчета процентов указаны неверно, без учета денежных средств, поступивших от ответчика.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 16.01.2014.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Во исполнение определения суда от 16.01.2014 представил пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также пояснения по дополнительным документам, представленными истцом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Руссоль" (абонент) и ООО "АкваСервис" (водоснабжающая организация) заключен договор N 6 водоснабжения и приема сточных вод, согласно которому водоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту речную и питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора объект абонента расположен по адресу ул. Крупской 60 Производственный комплекс.

Границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между сторонами согласованы в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Количество поставляемой воды и принимаемых сточных вод определены в пунктах 3.1 - 3.4 договора и фиксируется совместным актом за подписью представителей водоснабжающей организации и абонента (пункт 5.2 договора).

Питьевая вода и сточные воды оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным Постановлением главы администрации города Усолье-Сибирское. Цена договора в месяц составляет ориентировочно 2 407 671 руб. на момент заключения договора и корректируется в зависимости от фактического количества поставленной воды и принятых стоков, а также в случае изменения тарифов (пункты 5.1, 5.3 договора).

Условия по контролю качества сточных вод согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в период с января 2011 года по март 2013 года поставлена ООО "Руссоль" речная и питьевая вода и осуществлен прием сточных вод, за которые начислена плата на общую сумму 50 384 640 руб. 43 коп., что подтверждается актами N 147 от 31.01.2011 на сумму 1 828 322, 72 руб., N 1316 от 28.02.2011 на сумму 1 742 351, 46 руб., N 1977 от 31.03.2011 на сумму 1 361 017, 46 руб., N 2529 от 29.04.2011 на сумму 2 474 703, 31 руб., без номера без даты за май на сумму 1 235 007, 31 руб., N 4048 от 30.06.2011 на сумму 3 281 139, 11 руб., N 4525 от 29.07.2011 на сумму 3 572 969, 82 руб., N 4998 от 31.08.2011 на сумму 3 491 131, 94 руб., N 6092 от 30.09.2011 на сумму 2 971 862, 19 руб., N 6925 от 31.10.2011 на сумму 2 151 339, 43 руб., N 7161 от 30.11.2011 на сумму 2 013 159, 11 руб., N 8337 от 30.12.2011 на сумму 1 995 582, 41 руб., N 486 от 31.01.2012 на сумму 1 648 277, 33 руб., N 754 от 29.02.2012 на сумму 1 712 459, 31 руб., N 1868 от 30.03.2012 на сумму 2 052 809, 75 руб., N 2545 от 30.04.2012 на сумму 2 102 485, 75 руб., N3430 от 31.05.2012 на сумму 728 900, 75 руб., N3969 от 30.06.2012 на сумму 2 286 261, 92 руб., N4649 от 31.07.2012 на сумму 2 288 853, 95 руб., N5366 от 31.08.2012 на сумму 2 167 127, 75 руб., N5738 от 30.09.2012 на сумму 2 578 627, 50 руб., N6805 от 31.10.2012 на сумму 1 998 260, 50 руб., N7701 от 30.11.2012 на сумму 1 428 637, 47 руб., N8356 от 31.12.2012 на сумму 743 741, 42 руб., N209 от 31.01.2013 на сумму 159 556,82 руб., N760 от 28.02.2013 на сумму 265 055,23 руб., N2020 от 29.03.2013 на сумму 104 998, 71 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, истцом установлен факт сверхнормативных сбросов ответчиком сточных вод в систему канализации, в связи с чем истцом составлены акты в одностороннем порядке N 2009 от 31.03.2011 на сумму 50 091 руб., N 2010 от 31.03.2011 на сумму 25 722,82 руб., N 3390 от 31.05.2011 на сумму 426 426, 04 руб., N 3391 от 31.05.2011 на сумму 131 568,82 руб., N 3378 от 31.05.2011 на сумму 48 785,92 руб., N 4085 от 30.06.2011 на сумму 26 165,32 руб., N 4788 от 29.07.2011 на сумму 9718,48 руб., на общую сумму 718 478, 40 руб.

Ответчик платежными поручениями N 00299 от 10.02.2011, 30 от 17.02.2011, N 00651 от 11.03.2011, N00650 от 11.03.2011, N 00280 от 07.04.2011, N 00279 от 07.04.2011, N00121 от 12.05.2011, N 00544 от 26.05.2011, N00799 от 09.06.2011, N 00469 от 07.07.2011, N00674 от 14.07.2011, N513 от 11.08.2011, N512 от 11.08.2011, N256 от 08.09.2011, N 264 от 19.10.2011, N957 от 06.10.2011, N756 от 03.11.2011, N 676 от 08.12.2011, N079 от 12.01.2012, N119 от 13.01.2012, N822 от 09.02.2012, N604 от 07.03.2012, N 608 от 12.04.2012, N 005 от 31.05.2012, N 612 от 17.05.2012, N 292 от 07.06.2012, N 249 от 06.07.2012, N 832 от 23.08.2012, N 315 от 09.08.2012, N284 от 06.09.2012, N 294 от 11.10.2012, N 137 от 04.10.2012, N 191 от 08.11.2012, N 507 от 21.12.2012, N 807 от 07.02.2013, N 370 от 18.01.2013, N 387 от 28.02.2013, N 173 от 28.03.2013, N 163 от 28.03.2013, N 2546 от 11.04.2013 произвел оплату на общую сумму 50 422 849, 67 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 680 269, 16 руб. за период декабрь 2012 года, январь - март 2013 года по счетам - фактурам N 8658 от 31.12.2012 к акту N 8356, N 213 от 31.01.2013 к акту N 209, N 909 от 28.02.2013 к акту N 760, N 2301 от 29.03.2013 к акту N 2020 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2013 исковое заявление ООО "Аква-Сервис" принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определение суда от 13.06.2013 получено сторонами, в том числе ответчиком 19.06.2013 (л.д. 3 том 1).

В связи с увеличением истцом исковых требований до 704 415, 28 руб., которые судом приняты к рассмотрению, определением от 21.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд назначил предварительное судебное заседание на 14.08.2013 в 15 час. 00 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, доказательства оплаты задолженности. Судом установлен срок для раскрытия доказательств до 12.08.2013. Кроме того, суд в определении от 21.06.2013 в пункте 5 определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом если ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Копия определения от 21.06.2013 получена лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком 01.07.2013 (л.д.4 том 3). Согласно отчету о публикации судебных актов тексты определений суда от 13.06.2013 о принятии искового заявления к производству, от 21.06.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства размещены на официальном сайте арбитражного суда 14.06.2013, 22.06.2013 соответственно (л.д. 5 том 3).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2013 (л.д. 64 том 3) предварительное судебное заседание начато в 15 часов 00 минут в отсутствие сторон. В протоколе отражено о том, что суд признал дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

Принимая определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.06.2013, Арбитражный суд Иркутской области разъяснил сторонам о возможности перехода к судебному разбирательству в случае признания дела подготовленным и неявки участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ООО "Руссоль" не заявило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно перешел в тот же день к судебному разбирательству после окончания предварительного судебного заседания.

Более того, учитывая, что судом было отказано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик, действуя разумно и в своих интересах, был вправе представить суду свои возражения относительно существа заявленных требований любым доступным ему способом, однако данным правом не воспользовался.

В данном случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий не представления суду возражений против доводов других лиц, участвующих в деле, и непредставления доказательств обстоятельствам, на которых основаны возражения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора водоснабжения и прием сточных вод N 6 от 01.01.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, их объем и стоимость, проверка расчета заявленных истцом требований, в том числе установление всех составляющих этого расчета с учетом условий договора и подлежащих применению норм материального права.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Договор N 6 от 01.01.2011 ( л.д.13-18 т.1) с учетом протокола согласования разногласий (л.д.90-93 т.3) является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтвержден актом эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением N 1 к указанному выше договору.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что ответчиком не оплачены счета - фактуры за период декабрь 2012 года, январь - март 2013 г., в связи с чем его задолженность по договору N 6 от 01.01.2011 г. составила 680 269 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не принял во внимание оплату, произведенную им по платежному поручению N 756 от 03.11.2011 на сумму 1 926 021,23 руб., а учел только сумму 1 568 827,84 руб.

Исходя из представленной истцом по предложению апелляционного суда таблицы платежей (л.д.3-7 т.4), следует, что истец полностью учел произведенный ответчиком по вышеуказанному платежному поручению платеж, отнеся его на оплату счет-фактур N 6922 от 31.10.2011, N 3378 от 31.05.2011, N 3391 от 31.05.2011, N 2007 от 31.03.2011, N 2008 от 31.03.2011, N 4786 от 29.07.2011, N 4085 от 30.06.2011, N 7150 от 30.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные счета-фактуры выставлялись истцом ответчику в качестве платы абонента за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами в систему канализации, что предусмотрено условиями договора N 6.

Ответчик полагает, что указанная выше плата взималась истцом незаконно, так как пробы отбирались с нарушениями, в связи с чем акты отбора проб являются недопустимыми доказательствами. Анализ проб проведен с нарушением времени хранения проб, расчет платы по каждому показателю выполнен с нарушением.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции был включен в предмет доказывания правомерность взимания истцом платы по договору за период с 01.01.2011 по март 2013 г.

Сторонами были представлены дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Факт поставки воды и прием сточных вод в спорный период истцом ответчиком не отрицался. При этом разногласий между сторонами относительно поставленного объема воды и принятых сточных вод не имеется. Разногласия сторон касаются обоснованности предъявления платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами в систему канализации.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов и за сверхлимитное загрязнение. Данным постановлением предусмотрено применение пятикратного повышающего коэффициента к размеру платы, определяемому произведением соответствующих ставок в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы загрязняющих веществ над установленными лимитами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Иркутской области принято постановление N 40-пп от 24.02.2011, которым был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области.

Пунктом 64 Правил N 167 определено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 67 Правил N 167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ установлены органами местного самоуправления.

В п.6.1 договора стороны согласовали перечень контролируемых загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента и их допустимые и максимальные концентрации.

В результате проведенных проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными истцом актами отбора проб сточных вод и протокола количественного и химического анализа сточных вод (л.д.26-63 т.2).

По мнению ответчика, акты отбора проб N N 32,25, 15, 10, 64, 58, 45, 27, 20, за период январь-март 2011 г. являются недопустимыми доказательствами, так как отобраны представителем сторонней организации МУП "Водоканал", с которой у ответчика правоотношения отсутствуют.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше в силу п. 67 Правил N 167 организация водоканализационного хозяйства может произвести анализы контрольных проб в аттестованной лаборатории.

Истцом представлен договор N 115 от 17.01.2011, заключенный между ООО "Аквасервис" - заказчик, и МУП "Водоканал" - исполнитель на оказание услуг лаборатории.

Согласно данному договору МУП "Водоканал" оказывает услуги лаборатории на основании заявок. Лаборатория МУП "Водоканал" является аттестованной лабораторией.

Таким образом, отбор проб осуществлялся сотрудниками лаборатории МУП "Водоканал" на основании договора с истцом N 115 от 17.01.2011.

Кроме того суд учитывает, что акты отбора проб N 32 от 31.01.2011, N 25 от 25.01.2011, N15 от 18.01.2011, N10 от 14.01.2011, N64 от 22.02.2011, N45 от 08.02.2011, N36 от 29.03.2011, N27 от 22.03.2011, N20 от 15.03.2011, составлены совместно с представителем ответчика: Серебрянниковой, Чичулиной, Андреевой, Ситниковой, о чем свидетельствуют их подписи в актах отбора проб.

Никаких замечаний и возражений по отбору проб в актах представителями ответчика не зафиксировано.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомочности представителя МУП "Водоканал" осуществлять отбор проб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что пробы отобраны с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15..1-08; отсутствуют паспорта отбора проб к актам; в актах отбора проб не указан материал емкости, в котором хранятся взятые пробы, не представлены доказательства соблюдения условий хранения проб до лабораторных исследований, истцом нарушены сроки хранения проб, в актах отсутствует отметка сотрудников лаборатории о времени получения проб, - отклоняются апелляционным судом.

В данном случае отсутствие каких-либо сведений в акте отбора проб (неуказание материала емкости, неуказание времени получения сотрудником лаборатории проб на исследование) не свидетельствует о неправомерности действий истца при отборе проб.

В актах отбора проб указано, что все пробы отбирались в две емкости. Судом проанализированы требования ГОСТ к материалам, из которых изготовлена емкость для отбора проб, а также исследованные химические показатели. Согласно требований ГОСТ для исследования показателей химических веществ превышение норматива которых вменяется ответчику необходимо использование материала ёмкости: стекло или полимерный материал. В актах отбора проб указывалось, что пробы отбирались в две емкости, следовательно, требования ГОСТа соблюдены. Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Общие требования к отбору проб". Судом установлено, что в большинстве случаев отбор сточных вод производился в присутствии представителя ответчика, при этом замечания в актах отбора проб относительно подготовки используемой посуды, других нарушений со стороны ответчика отсутствуют. Следовательно, пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТа.

Во всех актах проб указано как время отбора проб, так и время доставки в лабораторию. В связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы несостоятелен. В актах отбора проб указано, что пробы отобраны без консервации. Данное указание свидетельствует о том, что пробы сразу после доставки в лабораторию были исследованы, соответственно сроки хранения проб не нарушены. Протокол исследования составлялся на следующий день после исследования, и, учитывая, что максимально рекомендуемый срок хранения проб 24 часа, то нарушений в данной части суд также не усматривает.

Относительно химического показателя рН срок хранения пробы которого составляет 6 часов, не влияет на существо спора, так как по данному показателю нарушений пределов допустимых концентраций не установлено, и оплата по указанному показателю не предъявлялась, что следует из представленных истцом подробных расчетов по каждому показателю за месяц в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы количественного химического анализа сточных вод не содержат результатов анализа показателя БПК в сточных водах ответчика, следовательно, требование о взыскании платы за превышение состава сточных вод по БПК на сумму 23 169,3 руб. не подтверждены результатами лабораторного анализа и являются необоснованными, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из протоколов количественного и химического анализа следует, что уровень показателя БПК (биохимическое потребление кислорода) в результате исследований не определялся. Из пояснений представителя истца Шишкиной Н.В., которая имеет высшее образование по специальности инженер -эколог, следует, что показатель БПК определялся расчетным путем с применением понижающего коэффициента 1,5 в отношении показателя ХПК (химическое потребление кислорода), который определялся в результате исследований и его значение отражено в протоколах. Показатели ХПК И БПК имеют аналитическую связь, в связи с чем возможен расчетный метод, так как для опытного метода срок анализа на БПК составляет 20 суток.

Кроме того суд учитывает, что расчётный метод определения БПК в некоторых случаях предусматривается и методикой ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 68 Правил N 167 на одновременный и истцом отбор контрольной пробы и её исследование в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов отбора проб к протоколам анализов N 101 от 28.06.2011, N 107 от 15.07.2011, N114 от 21.07.2011 подлежит отклонению как несостоятельный, акты отбора проб к данным протоколам имеются в материалах дела (л.д. 63,39, 62 т.2).

Лабораторный анализ отобранных проб, произведенный лабораторией МУП "Водоканал", а впоследствии с апреля 2011 г. лабораторией ООО "АкваСервис" установили превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что свидетельствует о правомерности начисления платы за превышение нормативов ПДК установленных договором. Расчет суммы платы за превышение ответчиком норм допустимых концентраций, произведенный на основании лабораторных анализов проб в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N 40-пп от 24.02.2011, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При расчете применен компенсационный коэффициент Кк -компенсационный коэффициент в размере 2,95 установленный приказом ООО "АкваСервис" на 2011 г., что предусмотрено формулой расчета N 4 вышеуказанного постановления, применен коэффициент Кэ- коэффициент, учитывающий экологические факторы, утвержденные постановлением Правительства N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", также применён Кинд-коэффициент индексации на основании п.3 ст. 3 ФЗ N 357 от 13.12.2010 "О федеральном бюджете на 2011 и на плановый пе6риод 2012 и 2013 годов", предусматривающей индексацию нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также в формуле N 4 вышеуказанного постановления Правительства Иркутской области предусмотрен дополнительный коэффициент 2 для Байкальской природной территории.

При таких обстоятельствах размер основного долга исчислен истцом правильно с учетом отнесения поступающих от ответчика платежей, в том числе и в оплату ПДК, что предусмотрено условиями договора N 6.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно изменял назначение платежей указанных ответчиком в платежных поручениях, отклоняется как необоснованный.

Как следует из платежных поручений, ответчик, оплачивая денежные суммы, указывал в назначении платежа "оплата по договору N 6 от 01.01.2011 за услуги водоснабжения". При этом ответчик не указывал, какую счет-фактуру или за какой месяц он оплачивал. В п.6.7 договора N 6 (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что абонент за сверхнормативные сбросы уплачивает водоснабжающей организации повышенную плату в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, учитывая, что плата за ПДК так же входит в предмет договора N 6, и является платой по договору, а не штрафными санкциями как полагает ответчик, истец правомерно относил поступающие платежи в порядке календарной очередности как за поставленную воду и принятые сточные воды, так и за ПДК.

Обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен. Расчет процентов соответствует положениям договора, исходные данные для расчета процентов указаны верно, с учетом денежных средств, поступивших от ответчика и отнесения их истцом как в оплату за поставленную воду и принятые сточные воды, так и за ПДК.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-6525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин