Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-24952/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А26-5951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Корнилова К.А. по доверенности от 24.06.2013 N 06-20/2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24952/2013) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-5951/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее - административный орган, Министерство) от 02.08.2013 N 332/13л о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения, просило решение от 21.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 02.08.2013 N 332/13Л.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 19.12.2008 N 54-з и лесной декларации от 29.03.2012 в период с 09.04.2012 по 08.04.2013 производило заготовку древесины в квартале 12 выделе 33 и квартале 12 выделе 33, 45 Юккогубского участкового лесничества.

30.05.2013 лесничим Юккогубского участкового лесничества с участием госинспекторов по охране леса произведены осмотры мест рубок, в ходе которых выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в оставлении в квартале 12 выделы 33,45 и квартале 12 выделе 33 невывезенной в установленный срок древесины в объеме 6,54 куб. м и 5,9 куб. м соответственно.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра мест рубок от 30.05.2013 N 7 и 8.

По указанному факту 20.06.2013 государственным лесным инспектором в отношении Общества составлен протокол N 1/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Материалы дела переданы для рассмотрения в Министерство.

Постановлением от 02.08.2013 N 332/13л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 19 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" состава вменяемого правонарушения и не установив нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Факт оставления Обществом невывезенной в установленный срок древесины при осуществлении лесозаготовок в вышеназванных кварталах Юккогубского лесничества подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотров мест рубок от 30.05.2013 N 7, 8 и протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 N 1/11, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа с учетом повторного совершения Обществом однородного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки позиции подателя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для недопущения совершения административного правонарушения.

При этом неоднократное совершение заявителем однородных правонарушений (постановление Министерства от 18.01.2013 N 1096/12л) в свою очередь свидетельствует о безразличном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и, несмотря на незначительный объем не вывезенной в установленный срок древесины, исключает возможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Общества публично-правовых требований в сфере лесного законодательства, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, правильно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2013 года по делу N А26-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина