Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-226/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А06-9071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-9071/2013, судья С.В. Богатыренко,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1113015005014, ИНН 3015094504, г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору N 25103 от 01.12.2011 в сумме 65603 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3833 рублей 68 копеек,,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис" (далее - истец, ЗАО "Астрахань ЭкоСервис") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "Айсберг") о взыскании задолженности по договору N 25103 от 01.12.2011 г. в сумме 65 603 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 833 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу Закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 65 603 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 668 руб. 30 коп., а всего 69 271 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2770 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011года между ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" (исполнитель) и ООО "Айсберг" (заказчик) заключен договор N 25103 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги. По настоящему договору исполнитель обязуется организовать вывоз и размещение твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее ТБО). Вывоз производится исполнителем с контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу, контейнерами с объемом 0,75 куб. метров:

- ул. Победы, 55а (внутри рынка) и ул. Победы, 53 "д" объем ТБО за год, 6 843, 750 куб. м., объем ТБО за период договора, 2 006,250 куб. мет,, тариф за 1 куб. м. ( том числе НДС) 326,84 руб., сумма ( в том числе НДС) 655 722 руб. 75 коп., нормативная периодичность очистки (каждые 1дн.);

- ул. Победы, 53 "д" /К.Маркса 7а ( на стоянке) и ул. Победы / к. Маркса,7а объем ТБО за год, 1368,750 куб. м., объем ТБО за период договора 401,250 куб. мет,, тариф за 1 куб. м. ( том числе НДС) 326,84 руб., сумма ( в том числе НДС) 131144 руб. 55 коп., нормативная периодичность очистки (каждые 1дн.).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при наличии претензий по качеству оказания услуг, заказчик уведомляет об этом исполнителя телефонограммой или в письменном виде в течение суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора. Претензии, поступившие по истечении вышеуказанного срока не принимаются, услуги считаются оказанными качественно, в полном объеме и в установленный срок. При отсутствии своевременного заявленных претензий ссылка на нарушения, допущенные исполнителем, при подписании акта оказанных услуг не допускается.

Согласно пункту 5.1 предоплата по договору составляет 558 896 руб. 40 коп. Последующие платежи производятся заказчиком за вычетом суммы предоплаты на основании счетов, выставленных исполнителем согласно графика, в течение 10 дней с даты, указанной на документе. Общая сумма по договору составляет 786 867 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.6 при изменении стоимости услуг по договору в период его действия, в том числе в связи с принятием нормативных актов государственным и муниципальными органами власти, исполнитель вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. Об изменении стоимости услуг исполнитель информирует заказчика через СМИ за месяц до начала действия новой стоимости, оформления дополнительного соглашения не требуется.

Настоящий договор вступает в силу с 16 сентября 2011года и действует по 31 декабря 2011года.

Договор может быть, расторгнут по требованию заказчика с предварительным письменным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 30 дней до момента предполагаемого расторжения. В случае отсутствия в период действия договора официального извещения со стороны заказчика об отказе от услуг исполнителя, заявленного в порядке, предусмотренном п.6.1 договора, исполнитель оказывает услуги на условиях заключенного договора и имеет право требовать у заказчика оплаты оказанных услуг по стоимости согласованной сторонами в договоре (л.д. 7-10).

Приказом генерального директора ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" N 136 от 12.12.2011 г. с 15.01.2012 г. для абонентов - юридических лиц и ИП стоимость на вывоз и размещение (утилизация) ТБО установлена в размере 375,87 руб. за 1 м3 в том числе НДС -57 руб. 34 коп. (л.д. 21).

Информация об изменении стоимости на вывоз и размещение (утилизацию) ТБО была размещена в средствах массовой информации (газета "Горожанин" N 49 от 14.12.2011 г., л.д. 23).

В период с 01.01.2012 по 15.03.2012 закрытым акционерным обществом "Астрахань ЭкоСервис" были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на условиях, установленных договором N 25103 от 01.12.2011, что подтверждается актами выполненных работ. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Стоимость оказанных услуг за указанный период, с учетом тарифа в 375,87 руб. за 1 м3, составила 617 145,59 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 550 035,76 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 72 от 12.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" уведомило истца о том, что с 16.03.2012 они отказываются от получения предоставляемых услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (л.д. 22).

Истец 20.03.2012 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 31 марта 2012 г.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 по 15.03.2012 закрытым акционерным обществом "Астрахань ЭкоСервис" были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на условиях, установленных договором N 25103 от 01.12.2011, что подтверждается актами выполненных работ. Стоимость оказанных услуг за указанный период, с учетом тарифа в 375,87 руб. за 1 м3, составила 617 145,59 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 550 035,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ являются односторонними, так как подписаны лишь представителями истца.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом и получения ответчиком актов.

Односторонние акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказанных услуг, так как общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" своих возражений в адрес закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" не направило.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за спорный период.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО в повышенном размере - 375, 87 за 1 куб. м. за период с 01.01.2012 по 15.03.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.6 при изменении стоимости услуг по договору в период его действия, в том числе в связи с принятием нормативных актов государственным и муниципальными органами власти, исполнитель вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. Об изменении стоимости услуг исполнитель информирует заказчика через СМИ за месяц до начала действия новой стоимости, оформления дополнительного соглашения не требуется.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приказом генерального директора ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" N 136 от 12.12.2011 г. с 15.01.2012 г. для абонентов - юридических лиц и ИП стоимость на вывоз и размещение (утилизация) ТБО установлена в размере 375,87 руб. за 1 м3 в том числе НДС -57 руб. 34 коп. (л.д. 21).

Информация об изменении стоимости на вывоз и размещение (утилизацию) ТБО была размещена в средствах массовой информации (газета "Горожанин" N 49 от 14.12.2011 г., л.д. 23).

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. по делу А06-247/2013 установлено, что цена на услугу по вывозу ТБО, установленная в 2012 году в сумме 375,87 руб. за 1 м3 для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в сумме 356,12 руб. за 1 м3 для физических лиц, не является монопольно высокой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор действовал до 31.12.2011, поэтому суд необоснованно взыскал задолженность за период с января по 15 марта 2012.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор N 25103 от 01.12.2011 вступает в силу с 16 сентября 2011года и действует по 31 декабря 2011года.

В пункте 6.1 указано, что договор может быть, расторгнут по требованию заказчика с предварительным письменным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 30 дней до момента предполагаемого расторжения. В случае отсутствия в период действия договора официального извещения со стороны заказчика об отказе от услуг исполнителя, заявленного в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, исполнитель оказывает услуги на условиях заключенного договора и имеет право требовать у заказчика оплаты оказанных услуг по стоимости согласованной сторонами в договоре (л.д. 7-10).

Срок действия договора и срок выполнения работ продлевается на следующий год, если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Отказ от получения предоставляемых услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" выразило в письме исх. N 72 от 12.03.2012 (л.д. 22), в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор N 25103 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов от 01.12.2011 прекращен с 16.03.2012.

В случае, если договор прекратил свое действие, как указывает ответчик, то после прекращения договора к отношениям сторон не могут применяться условия договора, а стоимость услуг должна определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора N 25103 от 01.12.2011.

Поскольку договор считается пролонгированным на тех же условиях, услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, оказываемые ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", с 15.01.2012 должны были оплачиваться ответчиком по цене 375,87 руб. за 1 м3 в том числе НДС -57 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 65 603 руб. 09 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3833 руб. 68 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его неверным.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2012 г. по 01.12.2012 г. с момента направления претензии.

Вместе с тем, в претензии от 22.03.2012 г. срок оплаты указан до 31 марта 2012года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.03 2012 г.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, произведя перерасчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 668 руб. 30 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил.

В остальной части исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-9071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина