Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-330/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А49-8436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А49-8436/2013 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Студенецкий мукомольный завод" (ОГРН 1025800507787), ст. Студенец, Каменский район. Пензенская обл.,

к Отделу (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Студенецкий мукомольный завод" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Отделу (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 г. N Пш-139, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А49-8436/2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 07.10.2013 г. N Пш-139.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.08.2013 года N 2234 административным органом проведена плановая выездная проверка Общества с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Копия приказа направлена в адрес Общества заказным письмом и получена им согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 31.08.2013 г.

23.09.2013 г. составлен акт выездной плановой проверки N А-139/2013, в котором отражено, что Общество применяло средства измерения, а именно, трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ в количестве 6 единиц (заводские номера F 43351, F 43358, F 43345, 614905, 614929, 614907), без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность их показаний (измерений) при осуществлении торговли и товарообменных операциях. Акт подписан представителем заявителя главным энергетиком Ефремовым В.Н., второй экземпляр акта проверки вручен под роспись представителю Общества Трусову С.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.09.2013 г.

23.09.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N ПрМ-139 в присутствии представителя Общества по доверенности Трусова С.Б. Копия протокола вручена под роспись.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2013 г. получено заявителем 27.09.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 07.10.2013 г. в присутствии представителя Общества Трусова С.Б., полномочия которого подтверждены специальной доверенностью от 07.10.2013 г. N 89.

07.10.2013 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в ом числе при осуществлении торговли и товарообменных операциях.

Согласно статье 2 Федерального закона N 102-ФЗ поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Применение в производственной деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав правонарушения, предусмотренного частью статьи 19.19. КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела, установлен судом и не оспаривается заявителем.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений порядка организации и проведения административным органом проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что совершенное Обществом правонарушение заключается в применении при учёте и расчётах за потреблённую электрическую энергию в составе измерительного комплекса трёх трансформаторов тока измерительных с истёкшим менее чем на два месяца сроком поверки. Однако на момент ознакомления с актом выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении трансформаторы были заменены Обществом на новые с заводскими номерами С9128, С9120, С9119, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что применение трёх трансформаторов тока с истекшим сроком поверки не влияло на точность измерений в сфере выпуска продукции Общества и не затрагивало права и законные интересы большого круга лиц. Оно происходило только в сфере расчётов Общества за потреблённую электроэнергию с ОАО "МРСК Волги" на основании договора энергоснабжения от 01.02.2013 г. N 3200. При этом за нарушение требований, предъявляемых к приборам учёта электрической энергии, предусмотрена гражданско-правовая ответственность нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является несправедливым.

Рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1. КоАП РФ и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А49-8436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов