Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-11610/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А45-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Дудкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2014 года N 28-26/14, представителя Машинской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года N 04-07/02,

от ответчика: директора Кылосовой О.Д., действующей на основании решения от 16.07.2013 года, представителя Шантагаровой В.Л., действующей на основании доверенности от 19.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного обществаАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-3365/2013 (Судья Свиридова Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" о взыскании 6 102 672 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик") о взыскании 6 102 672 рублей стоимости выполненных проектных работ по этапам 15-17, 19-27 в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, ответчик получил проектную документацию от истца в полном объеме, не подписал акт сдачи-приемки, не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Апеллянт полагает, что для ответчика спорная документация представляет потребительский интерес, поскольку он в своей деятельности использует ее.

Апеллянт считает противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация переданная ответчику по накладной, возвращена последним обратно истцу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им доказан факт передачи результата работ ответчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А45-27131/2012.

Апеллянт так же считает, что им доказан размер неосновательного обогащения, а так же основания его возникновения.

Кроме того апеллянт считает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результатов работ и отсутствия их потребительской ценности, а так же использования при строительстве дома рабочей документации, выполненной не истцом.

Ссылаясь на Пояснительную записку к проектной документации, апеллянт так же считает, что ответчиком используется рабочая документация, выполненная истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" (исполнитель) и ООО МЖК "Энергетик" (заказчик) 28.05.2007 был заключен договор N 6900-11-07 на выполнение "Рабочего проекта жилого дома N 1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства" в соответствии с заданием на проектирование, являющегося основанием для заключения договора и выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненные проектные работы заказчик оплачивает исполнителю 30 221 192 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 4 610 012 рублей, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Срок выполнения работ исполнителем и оплаты их заказчиком определяются календарным планом (ПриложениеN 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с календарным планом начало выполнения работ 28.05.2007 года, окончательный срок выполнения последнего этапа работ - 20.12.2008 года.

В процессе исполнения работ стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли сроки выполнения отдельных этапов работ.

Так, в связи с уточнением объема работ дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2007 года, стороны увеличили цену договора на 8 038 808 рублей, стоимость работ по договору составила 38 260 000 рублей, продолжительность выполнения работ по дополнительному соглашению определена календарным планом (ПриложенеиеN2).

Началом работ по дополнительному соглашению является дата подписания дополнительного соглашения и оплата аванса, срок выполнения работ установлен до 30.04.2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2008 года определен дополнительный объем работ, увеличена стоимость работ на 1 097 700 рублей 90 копеек, а по договору до 39 357 700 рублей 90 копеек, срок выполнения работ определен календарным планом (Приложение N2б к дополнительному соглашению) и установлен до 15.06.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2009 года стороны изменили сроки выполнения работ, которые определяются календарным планом (Приложение N 2в) и признали утратившим силу Приложение N 2б к дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2008 года договора N 6900-11-07.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2011 года стороны уменьшили стоимость работ на 800 000 рублей и изменили сроки выполнения работ, согласовали новый календарный план, признав Приложение N 2в к дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2009 года утратившим силу. Итоговая стоимость работ по договору составила 38 557 700 рублей 90 копеек.

Истец по данному договору работы выполнил частично на общую сумму 19 000 000 рублей 00 копеек, с 1-го по 13-ый этап, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполненные работы оплачены в сумме 19 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Письмом N М5-12/993 от 18.09.2012 года подрядчик потребовал с заказчика оплату оставшейся части выполненных работ на общую сумму 6 102 672 рублей с приложением к нему: акта сдачи-приемки проектных работ N 532 от 18.09.2012 на сумму 6 102 672 рубля; исполнительной сметы N 6900-1рп-12 с указанием этапов выдаваемых проектных работ, расчёта процентов /объема выполненных работ и их стоимости; проектной документацией; накладной N 163 от 18.09.2012 года на передачу проектной документации, получено ООО МЖК "Энергетик" 21.09.2012 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных проектных работ по секциям с 11 по 12 проекта жилого дома в размере 6 102 672 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, отсутствии для ответчика потребительской ценности к выполненной истцом работе, поскольку сроки работ смещались и ответчиком заключен договора подряда с иной организацией.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору относительно проектов секций с 11 по 20 жилого дома не выполнены истцом.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за выполненные работы, указывает, что направленная в адрес ответчика проектная документация не была возвращена последним, мотивированного отказа в принятии работ не поступало.

Однако суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ООО МЖК "Энергетик" возвращало проекты секций с 11 по 20 истцу 01.10.2012 года по адресу: г. Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, однако от приема указанных документов истец отказался, о чем составлен односторонний акт от 01.10.2012 года; а также 05.10.2012 года, когда документы были направлены курьерской службой Сибирский экспресс.

09.10.2012 года ООО МЖК "Энергетик" вернуло письмом N 844 от 01.10.2012 года с приложением к нему: акта сдачи-приемки проектных работ N 532 от 18.09.2012 года, исполнительной сметы N 6900-1рп-12, проектной документацией, накладной N 163 от 18.09.2012 года, которое было получено ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" - 16.10.2012 года.

Мотивы отказа от подписания акта выполненных работ ответчик приведены в письме от 01.10.2012 (исх. 844), в котором ответчик ссылается на то, что акт не может быть подписан, так как ООО МЖК "Энергетик" не предоставляло истцу разрешительную документацию, исходные данные материалы для проектирования и не выражало воли выполнения проектных работ с секции N 11 по 20, поэтому ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" не мог приступить к выполнению работ по договору.

Кроме того календарным планом выполнения и оплаты отдельных этапов работ установлено, что выполнение работ с секции N 14 по секцию N 20 возможно только после получения геологических изысканий; раздел ГП секция N 11 N 20 ООО МЖК "Энергетик" получило в 2008 году от истца и оплатило выполненные работы.

Доказательств обратного в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор N 6900-II-2007 от 28.05.2007 года на выполнение "Рабочего проекта жилого дома N 1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по улице Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства", является незаключенным.

Обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора N 6900-II-2007 от 28.05.2007 года, были установлены судебным актом по делу А45-27131/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, ссылки апеллянта на отсутствие правового значения данного судебного акта несостоятельны.

Так же, не опровергнуто истцом то обстоятельство, что в последующем проектирование многоквартирного дома по улице Стартовая, д. 1 проводилось иными исполнителями.

В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ от 30.08.2012 года, заключенный между ООО МЖК "Энергетик" и ООО "СМРстрой" на секции 11- 20 спорного жилого дома (л.д. 33-42 том 3).

Между тем, работы, по которым было получено положительное заключение, были приняты и оплачены ответчиком.

В материалы дела представлена Пояснительная записка по корректировке проектной документации (л.д. 1-19 том 4), в которой указано, что при разработке корректирующего проекта использовались ранее разработанные проектные решения ОАО "Новосибирскгражданпроект" в 2008 за шифром 6900-07-1.

Следовательно, спорные работы от 18.09.2012 года в Пояснительной записке не использовались.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и факт использования проектных решений 2008-2011, так как они приняты и оплачены, являются собственностью Ответчика.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что в Пояснительной записке по корректировке проектной документации шифр 05-1/11,12,13,14Д5-12-ПЗ имеется отсылка к Отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненных в 2008 году, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства, введенные с 01.01.2001 года работы по изысканиям делятся на несколько этапов: 1) Инженерно-геологические изыскания для разработки предпроектной документации, 2) Инженерно-геологические изыскания для разработки проекта, 3) Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочей документации, 4) Инженерно-геологические изыскания в период строительства, эксплуатации и ликвидации зданий и сооружений.

Новый Отчет об инженерно-геологических изысканиях (секции с 14 по 20) выполненный 22.11.2012 года необходим для дальнейшей разработки всей проектной документации по п.п. с 19 по 27 календарного плана (секции с 14 по 20) и истцу данный Отчет не передавался.

Арбитражным судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что выполнение проектных работ по договору N 6900-II-2007 от 28.05.2007 года, относительно секций с 11 по 20 за истечением времени, не представляло для ответчика потребительской ценности.

Данные работы поручены другому лицу, строительство дома относительно данных секций проводится по иному проекту.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных условиях, сам факт выполнения работ, не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика, более того данный проект использован не был.

Представленная истцом проектная документация не свидетельствует о том, что выполнена она была в соответствии с заданием заказчика и исходными данными на проектирование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, кроме того данные доводы истцом заявлялись в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-3365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев