Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-13142/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-11270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-11270/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминову Ильдару Хурматуллиновичу (далее - ИП Аминов, ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 29.06.2012 N 7338 с 10.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кушнаренковского района Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 04.10.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО "Дортрансстрой" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с указанием суда на то, что условиями спорного договора не оговорен факт отсутствия на земельном участке строящегося объекта, а также, что из акта приема-передачи земельного участка факт отсутствия объекта капитального строительства также не усматривается. Истец отмечает, что эти же документы не подтверждают и факт нахождения на земельном участке объектов строительства. Также неверным является и указание суда на то, что истец не обосновал невозможность использования участка по назначению, так как сам факт строительства и занятия части земельного участка под строительство объекта недвижимости исключает возможность пользования данной частью земельного участка. В нарушение условий договора субаренды ИП Аминов без согласования с субарендатором, без внесения изменений в договор субаренды занял значительную часть земельного участка и возвел объект капитального строительства, то есть своими фактическими действиями лишил истца части арендованного земельного участка.

ИП Аминов представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязательства по договору субаренды им исполнены, участок субарендатору передан. В акте приема-передачи земельного участка от 29.06.2012 стороны указали на отсутствие недостатков и дефектов, препятствующих использованию земельного участка по назначению.

Администрация также представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что на момент заключения спорного договора на земельном участке располагался объект незавершенного строительства ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.01.2014, представили три экземпляра текста мирового соглашения.

В судебном заседании 30.01.2014 был объявлен перерыв до 06.02.2014.

Определением от 06.02.2014 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 13.02.2014.

В составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Суспициной Л.А. в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в очередном отпуске, о чем вынесено распоряжение заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От истца и ответчика до судебного заседания 13.02.2014 поступили ходатайства, в которых стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя поступило от третьего лица.

С учетом указанных ходатайств и в соответствии со статьями 123, 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 13.02.2014 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 29.06.2012 N 7338 (л. д. 10-13) земельных участков из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 02:36:150602:892, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, вблизи с. Кушнаренково, вдоль автомобильной дороги Кушнаренково - Чишмы, общей площадью 1532 кв. м, с кадастровым номером 02:36:150602:891, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с/с Старокурмашевский, общей площадью 20 471 кв. м. Указанные участки находятся в аренде у арендатора на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2012 N 226 (пункт 1.1 договора субаренды).

Срок договора субаренды с 29.06.2012 до 25.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.10.2012 (л. д. 13).

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком условий договора субаренды. В обоснование своих требований указывает, что ИП Аминов без согласования с субарендатором, без внесения изменений в договор субаренды возвел объект капитального строительства, чем лишил истца части арендуемого земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дортрансстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства невозможности использования земельного участка. На момент заключения договора субаренды объект капитального строительства уже был на земельном участке, следовательно, земельный участок был принят истцом в субаренду с наличием на нем указанного объекта.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Руководствуясь изложенными нормами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утвердить представленное сторонами мировое соглашение в силу следующего.

Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению считать договор субаренды от 29.06.2012 N 7338 расторгнутым с 29.06.2013. Истец в связи с расторжением договора субаренды обязуется выплатить ответчику компенсацию в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежей согласно графику, указанному в мировом соглашении.

Изучив содержание мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

От истца соглашение подписано в качестве генерального директора Гилимьяновым Маратом Загитовичем.

Истцом на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица в качестве генерального директора ООО "Дортрансстрой", а именно:

решение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Вектор" как единственного участника ООО "Дортрансстрой" от 25.10.2013 N 154, в котором указано, что с 25.10.2013 Ибрагимов Равиль Аданисович освобожден от должности генерального директора ООО "Дортрансстрой", с 28.10.2013 на указанную должность назначен Гилимьянов Марат Загитович;

приказ от 28.10.2013 N 545 генерального директора ООО "Дортрансстрой" Гилимьянова Марата Загитовича о начале исполнения обязанностей генерального директора ООО "Дортрансстрой" с 28.10.2013;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014 N 7166В/2014, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Дортрансстрой", является Гилимьянов Марат Загитович.

От ответчика соглашение подписано Михайловым Олегом Владимировичем как представителем ИП Аминова на основании доверенности от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, в которой имеются полномочия на подписание мирового соглашения (л. д. 84).

Кроме того, ходатайство о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения без участия ответчика подписано лично ИП Аминовым.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в подлиннике в трех экземплярах.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Дортрансстрой" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 28.06.2013 N 3908, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением от 19.12.2013 N 8944, всего 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-11270/2013 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 29.01.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" и индивидуальным предпринимателем Аминовым Ильдаром Хурматуллиновичем, следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567) в лице генерального директора Гилимьянова Марата Загитовича, именуемое в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Аминов Ильдар Хурматуллинович (ИНН 023400058282, ОГРНИП 304024909200090) в лице представителя Михайлова Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 14.01.2014, именуемый в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение по делу N А07-11270/2013, на следующих условиях:

1. Истцом был заявлен иск к Ответчику о расторжении договора субаренды земельного участка от 29.06.2012 N 7338.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о расторжении договора субаренды.

3. Стороны пришли к соглашению считать договор субаренды от 29.06.2012 N 7338 расторгнутым с 29.06.2013.

4. Истец в связи с расторжением договора субаренды обязуется выплатить Ответчику компенсацию в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича: Р/с 40802810906630082602 в Универсальном дополнительном офисе N 4597/032 Чекмагушевского отделения Сбербанка России, К/с 30101810300000000601 Башкирского отделения N 8598 в ГРКН НБ РБ, БИК 048073601, согласно графику:

- 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до 21.02.2014;

- 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до 31.03.2014;

- 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до 30.04.2014.

5. Истец вправе оплатить Ответчику суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

8. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу N А07-11270/2013".

3. Производство по настоящему делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.06.2013 N 3908, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2013 N 8944, всего 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина