Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-13772/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-4792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-4792/201376-4792/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нечеухина Олега Ивановича - Тамаровский Сергей Александрович (паспорт, доверенность N 74 АА 1423556 от 30.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Нечеухин Олег Иванович (далее - ИП Нечеухин О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее - ИП Ваганов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 068 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 20.03.2011 N 4 и 18 988 руб. 51 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 119 420 руб. неустойки за период с 08.12.2011 по 31.05.2013 (т. 1 л.д. 74-76).

18.07.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания 220 742 руб. 87 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком заложенности по договору поставки от 20.03.2011 N 4 и пояснил, что в исковом заявлении от 21.03.2013 была допущена опечатка в сумме задолженности (70 068 руб. 29 коп.), о чем свидетельствует размер оплаченной государственной пошлины при обращении в суд (т.1 л.д.87).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 220 742 руб. 87 коп. основного долга, производство в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 90-93).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 27 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 36-38).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 83-100).

ИП Ваганов А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что товарная накладная от 20.06.2011 N 820 не соответствует требованиям законодательства об условиях договора поставки, поскольку невозможно определить количество поставленного товара, а подпись Ваганова, подтверждающая приемку, отсутствует.

Товарная накладная от 10.06.2011 N 777 изначально для начисления процентов не заявлялась, и была представлена истцом в последнее судебное заседание, следовательно, поставка по спорной накладной находится за пределами исковых требований.

По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности по делам, аналогичным по предмету с рассматриваемым спором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ответчика в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

ИП Нечеухин О.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2011 между ИП Нечеухиным О.И. (поставщик) и ИП Вагановым А.В. (покупатель) подписан договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по цене и в сроки, определенные условиями договора и спецификации к договору (т. 1 л.д.13-21).

В разделе 3 договора согласовано, что при каждой партии ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки и адреса поставки согласовывается сторонами предварительно и указываются в заявке покупателем.

Поставка товара производится на основании заявки покупателя и в срок, указанный в приложении N 3 к договору (раздел 4).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.05.2011 N 682, от 26.05.2011 N 683, от 30.05.2011 N 698, от 27.05.2011 N 690, от 30.05.2011 N 704, от 02.06.2011 N 719, от 02.06.2011 N 724, от 06.06.2011 N 743, от 06.06.2011 N 738, от 07.06.2011 N 752, от 08.06.2011 N 764, от 08.06.2011 N 759, от 09.06.2011 N 768, от 10.06.2011 N 779, от 11.06.2011 N 784, от 14.06.2011 N 793, от 14.06.2011 N 794, от 17.06.2011 N 815, от 16.06.2011 N 803, от 17.06.2011 N 809, от 20.06.2011 N 820, от 20.06.2011 N 826, от 21.06.2011 N 837, от 23.06.2011 N 856, от 22.06.2011 N 841, от 24.06.2011 N 867, от 29.06.2011 N 884, от 01.07.2011 N 891, от 04.07.2011 N 900, от 05.07.2011 N 902, от 12.07.2011 N 917, от 14.07.2011 N 927, от 18.07.2011 N 930, от 19.07.2011 N 934, от 20.07.2011 N 935, от 10.06.2011 N 777 (т. 1 л.д. 22-45; т. 2 л.д. 44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2011 по 11.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 220 742 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 46).

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2013 N 235 на сумму 220 742 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 82).

Установив нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с требованиями ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете (наименование и количество), сроках поставки.

Из содержания представленного в материалы дела договора поставки от 20.03.2011 N 4, приложения N 1 не представляется возможным установить согласование сторонами предмета договора, а также иных существенных условий, характерных данному виду договора (т. 1 л.д. 13-21).

Представленные в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 22-45) не содержат ссылку на указанный договор; заявок относительно поставки товара в рамках исполнения обязательств по данному договору, материалы дела не содержат, равно как иных относимых доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами данного договора поставки.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 20.03.2011 N 4.

В соответствие со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом наличия товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара истцом и принятие товара ответчиком (т. 1 л.д. 22-45), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Наличие спора по товарным накладным от 20.06.2011 N 820, от 10.06.2011 N 777 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт поставки по спорным накладным и наличие у ответчика по ним задолженности подтверждается актами сверок (т. 2 л.д. 47-48, 50-60).

Кроме того, после принятия искового заявления к производству задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2013 N 235 на сумму 220 742 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 82).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 08.12.2011 (последняя оплата товара ответчиком - 07.12.2011) по 03.06.2013 (536 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно данному расчету размер процентов составил 27 114 руб. 58 коп. (220 742 руб. 87 коп. * 536 *8,25/36000) (т. 2 л.д. 3).

Судом расчет проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 и расходный кассовый ордер от 14.01.2013 N 1 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 96-98).

Указанные документы, при сопоставлении с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 18.07.2013 (т.1 л.д.88-89), в судебных заседаниях 25.07.2013, 03.09.2013, 12.09.2013, 26.09.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, подготовки искового заявления (т.1 л.д.6-7), расчета исковых требований (т.1 л.д.54-55), ходатайства (т.1 л.д.68), заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.79-76), пояснений от 15.07.2013 (т. 1 л.д.80-81), заявления об отказе от исковых требований в части (т.1 л.д.87), заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.94-95), заявления об изменении исковых требований (т.2 л.д.1-2), свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что по условиям договора не ясна стоимостная оценка каждой услуги, а оплата услуг за консультации заказчика по подготовке и направлению досудебной претензии не относятся к судебным издержкам, отклоняются.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценку представленному анализу судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком судебные акты по различным делам не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не позволяют определить средний показатель цен на рынке юридических услуг, действующих по региону, в представленных судебных актах дана оценка за иной период оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена неквалифицированностью действий представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнения исковых требований были связаны, в том числе, с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что дело относится к категории обычных, позиция истца в процессе была пассивной, является несостоятельным по следующим основаниям.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора об оказании юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом оценки договора на оказание юридических услуг, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера и объема выполненной представителем истца работы при подготовке к делу, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил правило ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, отклоняется. Из решения суда следует, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно взыскание судебных расходов в заявленном размере является правильным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-4792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина