Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-25246/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-35745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25246/2013) ООО "Меликонполар-Строительная корпорация N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-35745/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "КВиК"

к ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВиК" (195043, Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 23, литер А, ОГРН 1117847449301, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меликонполар - Строительная компания N 2" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700565009, далее - ответчик) 504 160 руб. задолженности по договору поставки и 96 311 руб. 12 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "КВиК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 504 160 руб. задолженности, 149 718 руб. 50 коп. неустойки и 152 743 руб. 46 коп. процентов за безвозмездное пользование товарами. Уточнение иска в части размера неустойки принято судом, в части требования о взыскании процентов отказано.

Решением от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 504 160 руб. задолженности и 13 083 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара, подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Податель жалобы направил ходатайство, в котором, ссылаясь на смену генерального директора организации, просил рассмотрение дела отложить.

Апелляционный суд, учитывая характер спора и представленные в материалы дела доказательства, сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "КВиК" (поставщик) и ООО "Меликонполар-строительная компания N 2" (заказчик) заключен договор поставки N 55, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика нерудные материалы, а последний обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В период с 07.09.2012 по 31.01.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 424 095 руб.

Неоплата заказчиком 504 160 руб. за поставленный товар послужило ООО "КВиК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора установлено, что наименование, ассортимент, количество (объем), цена, сроки поставки товара, получатель товара и стоимость доставки товара в адрес заказчика определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако спецификации, в которых указаны наименование, ассортимент товара, сроки его поставки, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, что данные спецификации сторонами подписывались, истцом не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности поставки товара истцом в рамках договора N 55 от 04.12.2007 и исходил из сложившихся между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 504 160 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку на всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит подпись лица, принявшего груз, и имеются печати ответчика. С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, податель жалобы не обращался.

Наличие задолженности в сумме 504 160 руб. также подтверждается актом сверки расчетов за период 01.07.2012-15.05.2013, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах требование ООО "КВиК" о взыскании с ООО "Меликонполар - Строительная компания N 2" долга в сумме 504 160 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку товар поставлялся ответчику не в рамках договора N 55 от 10.08.2012, то суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

ООО КВиК" с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании 149 718 руб. 50 коп. пени не обращалось.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-35745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меликонполар-Строительная Компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато