Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-12221/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А66-9799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дан" директора Михайлова М.А., Городилова А.В. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-9799/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дан" (ОГРН 1076952013192; далее - Организация), ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (ОГРН 1066952001181; далее - Общество) о взыскании 828 000 руб. задолженности за оказанные в мае - июле 2013 года услуги по охране имущества.

Решением от 01.11.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты акты от 31.05.2013 N 72, 30.06.2013 N 88, 31.07.2013 N 106, поскольку они не подписаны со стороны ответчика. Полагает, что Организация не выполнила должным образом своих обязанностей по договору от 18.09.2012, и акты об этом от 23 и 25.05.2013 являются надлежащими доказательствами. Указывает, что в связи с некачественным оказанием истцом услуг Общество вынуждено было заключить договор на оказание охранных услуг с другой организацией, которая фактически начала работать с 08.07.2013.

Представители Организации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс охранных услуг, перечисленных в разделе 1 договора (охрана имущества заказчика по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 99б), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с момента подписания до 17.04.2013 с возможностью пролонгации на шесть месяцев при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1, 8.4 договора).

Цена оказываемых услуг установлена в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью договора, в размер 276 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт и передать его Организации в течение 3-х дней с даты получения. В случае если акт не будет передан исполнителю в указанный срок, он считается подписанным заказчиком без замечаний.

В случае если у заказчика имеются претензии по качеству и объему оказанных услуг, то он вправе указать о них в акте выполненных работ (оказанных услуг). При этом претензии должны быть мотивированы, обоснованы и подтверждены документально (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что Общество не подписало акты выполненных работ (оказанных услуг) за май, июнь и июль 2013 года на сумму 828 000 руб., не указав в актах о наличии претензий по качеству и объему оказанных Организацией услуг.

Письма истца от 13.06.2013, 09.07.2013, 12.08.2013 с требованием об уплате задолженности по выставленным исполнителем счетам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 828 000 руб. по оплате оказанных Организацией услуг за период с мая по июль 2013 года по договору от 18.09.2012. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2013 N 72, 30.06.2013 N 88, 31.07.2013 N 106, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, отклоняется как противоречащий положениям пунктов 4.3, 4.4 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что Организация не выполнила должным образом своих обязанностей по договору от 18.09.2012, во внимание не принимается как неподтвержденная документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-9799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова