Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-32/14

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А67-3559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухарьямов Р.Ф. по доверенности N 138 от 01.01.2014

от ответчика: Харченко М.И. по доверенности N 03-03/424ТФ от 25.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК -11" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу N А67-3559/2013 (07АП-32/14) (судья М. В. Пирогов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237) о взыскании 3 109 567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 3 109 567 руб. пени (неустойки) по договору энергоснабжения N 00127-ТЭСК-80, начисленной согласно п. 5.9. договора (с учетом увеличения размера требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в рамках договора энергоснабжения N 00127-ТЭСК-80. На основании п.п. 5.8., 5.9. договора истец начислил ответчику пеню за несвоевременную оплату энергии с учетом согласованных в договоре периодов платежа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "ТГК-11" пени в сумме 1 320 490, 27 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться исходя из просроченных окончательных платежей.

ОАО "Томскэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 г. между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Томскэнерго" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 00127-ТЭСК-80, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

01.11.2007 г. ОАО "Томскэнерго" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК-11", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2075406369784. Таким образом, права и обязанности покупателя по договору в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ОАО "ТГК-11".

12.11.2007 г. между ОАО "Томскэнергосбыт" и ОАО "ТГК-11" подписано дополнительное соглашение к договору об изменении реквизитов покупателя по договору.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 г., дополнительного соглашения от 29.12.2009 г., протокола разногласий к нему от 24.03.2010 г., дополнительного соглашения N 10 от 18.10.2012 г., протокола разногласий к нему от 03.12.2012 г.

Порядок оплаты за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в п. 5.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 г., л.д. 26, т. 1). Оплата производится покупателем в следующие периоды платежа: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема электропотребления текущего месяца; б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% от стоимости договорного объема электропотребления текущего месяца; на 25 число текущего (расчетного) месяца покупатель обязан оплатить 70% от стоимости договорного объема электропотребления текущего месяца; д) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) пункта 5.8.

Согласно п. 5.9. договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый лень просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.8. настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 г., действует по 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (п. 9.1. договора).

В период с февраля 2012 г. по апрель 2013 г. истцом ответчику отпущена электрическая энергия в рамках договора, оплата которой была произведена ответчиком с просрочкой в соответствии с представленными документами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком признаны, за исключением приведенных возражений по порядку начисления пени.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком отпущенной по договору электрической энергии истец на основании п.п. 5.8., 5.9. начислил ответчику пеню, на оплату которой выставил ответчику следующие счета: N 32933 от 31.12.2012 г. на сумму 89 272,98 руб., N 32934 от 31.12.2012 г. на сумму 12 746,84 руб., N 32935 от 31.12.2012 г. на сумму 15262,15 руб., N 32936 от 31.12.2012 г. на сумму 169 925,40 руб., N 32937 от 31.12.2012 г. на сумму 127 995,55 руб., N 32938 от 31.12.2012 г. на сумму 201 688,56 руб., N32939 от 31.12.2012 г. на сумму 133 339,89 руб., N 32940 от 31.12.2012 г. на сумму 144083,34 руб., N 37332 от 31.12.2012 г. на сумму 250 567,54 руб., N 37333 от 31.12.2012 г. на сумму 341976,17 руб., N 37334 от 31.12.2012 г. на сумму 352 135, 64 руб., N 5435 от 31.01.2013 г. на сумму 341 827,04 руб., N 8797 от 28.02.2013 г. на сумму 8 784,34 руб., N 11665 от 31.03.2013 г. на сумму 40 965,81 руб., N 13996 от 30.04.2013 г. на сумму 5 032,35 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выставленных счетов, истец направил в адрес последнего претензию с требованием об оплате пени в сумме 2 365 318,33 руб. в срок до 06.06.2013 г. Претензия была вручена ответчику 29.05.2013 г. и оставлена им без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ за просрочку оплаты ответчиком оказанных по договору услуг истец на основании п. 5.8, 5.9. договора начислил ответчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.8. настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

При этом расчет пени выполнен истцом с учетом согласованных в п. 5.8. договора авансовых платежей, размер которых определен в процентном соотношении к договорному объему потребления электроэнергии в каждом периоде платежа, а также с учетом выставленных платежных документов.

Расчет неустойки в сумме 3 109 567 руб. судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при установлении договором пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Период просрочки определен в соответствии с условиями договора, оснований для иного расчета не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу N А67-3559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина