Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-27846/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А42-6367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ПолубехинойН.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27846/2013) ООО "Причал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 г. по делу N А42-6367/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Причал"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 834 051,57 руб. за период с 2 квартала 2011 по 2 квартал 2012 года, пеней в размере 334 928,68 руб. за период с 04.04.2011 по 26.04.2012,а также процентов в размере 99 777,55 руб. за период с 27.04.2012 по 09.09.2013, всего 1 268 757,80 руб.

Решением от 24.10.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендной платы изменить, взыскав их в размере 148 857 руб. 19 коп. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение в оспариваемой части принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (Арендодатель) и ЗАО "МУРМЕТ" (Арендатор) 22.10.2010 заключен договор N 10517, согласно условиям которого, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:50, расположенный по адресу г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Траловая, площадью 80630 кв.м.

15.11.2010 между Комитетом и ООО "Причал" заключено соглашение N 01 о присоединении к договору аренды земли N 10517 от 22.10.2010, согласно условиям которого Комитет (Арендодатель) предоставил Обществу (Арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:50, расположенный по адресу г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Траловая, площадью 80630 кв.м, а последний принял участок и обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере установленном в приложении N 2 к соглашению N 01 от 15.11.2010.

Соглашение заключено на срок с 08.06.2010 по 31.03.2011.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.11.2010.

Порядок внесения арендной платы согласован в пункте 2.2 договора, пунктах 6 и 7 соглашения к договору.

Пунктом 7 соглашения N 01 от 15.11.2010 предусмотрено, что арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком в размере 1 579 177,65 рублей, без начисления пени, в том числе: с 05.07.2007 по 15.09.2008 за площадь 6048 кв.м. в сумме 601 158,98 рублей, с 16.09.2008 по 10.11.2008 за площадь 6239 кв.м. в сумме 78 387,11 руб., с 11.11.2008 по 07.06.2010 за площадь 8244 кв.м. в сумме 899 631,56 руб., ежемесячными равными платежами в срок до 01.01.2012, в соответствии с распространением действия соглашения по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 05.07.2007.

Согласно пункту 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.05.2011 и 13.06.2013 Комитет направил в адрес Общества претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю, которые остались без удовлетворения.

27.08.2012 между ООО "Причал" и Комитетом имущественных отношений города Мурманска было подписано соглашение о расторжении с 27.04.2012 соглашения N 01 от 15.11.2010.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, начисление пени и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, условиями соглашения и договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере, пени на основании п. 2. 5 договора, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования обстоятельств возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 г. по делу N А42-6367/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова