Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-14565/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А34-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2013 года по делу N А34-4040/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водный союз" - Шабурникова М.С. (паспорт, доверенность N 5 от 01.03.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Телегина Ю.А. (паспорт, доверенность N 01-07-69/4 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 03-03/2013 от 21.06.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку ОАО "Водный Союз" осуществляет эксплуатацию только системы канализации городских сточных вод - присоединения к ливневой канализации городская система канализации не имеет. Следовательно, общество не может нести ответственность за сброс неочищенных сточных вод в водный объект посредством ливневой канализации.

Взвешенные вещества, БПК5, а также запахи и цвет нормируются документом "Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5), утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Онищенко Г.Г. 22.06.2000. Ссылка на нарушение указанных нормативов, а также на экспертную оценку объекта от 29.04.2013 N 1452/1, проведенную с целью санитарно-гигиенической оценки соответствия объекта санитарным правилам и нормам, образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, и не могут являться основанием для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Поэтому субъективная сторона правонарушения при привлечении к административной ответственности надлежаще не установлена и не описана.

Заявитель считает, что выводы административного органа о том, что неочищенные сточные воды из городской системы канализации попадают в ливневую канализацию, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющими в материалах дела результатами анализов.

По мнению общества, административный орган дважды привлекает ОАО "Водный Союз" к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, и назначает разный размер административного штрафа: по делу N А34-4342/2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а по делу N А34-3386/2013, общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, общество полагает, что оно дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что противоречит положениям ст. 24.5 КоАП РФ.

Общество поясняет, что у него не имелось возможности по соблюдению соответствующих правил и норм, какие-либо действенные меры заявителем в период с момента передачи в пользование канализационного коллектора для соблюдения требований действующего законодательства предприняты быть не могли, поскольку правонарушение выявлено 11.04.2013, а в соответствии с актом приема-передачи канализационная сеть по ул. Сибирская фактически передана заявителю в пользование 01.03.2013 в составе канализационной сети главной насосной станции и врезается в коллектор по ул. Куйбышева со 100 % износом.

Таким образом, общество физически не могло провести реконструкцию данных канализационных сетей, но все зависящие от него меры по устранению подпора канализационного колодца и вытеканию воды из колодца приняты незамедлительно. В частности в периоды аварийных ситуаций устанавливались стационарные перекачивающие станции и организовывался вывоз автомобильными ассенизаторными машинами, или крышка люка канализационного колодца уплотнялась с помощью полиэтилена.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку заявителем допущен перелив неочищенных хозяйственно-фекальных (далее - хозфекальных) сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, из колодца канализационного коллектора, принадлежащего ОАО "Водный Союз" на праве аренды, расположенного по ул. Сибирская, 2/2, через систему ливневой канализации, в поверхностный водный объект реку Тобол. Это повлекло загрязнение поверхностного водного объекта реки в нарушение требований к охране водных объектов, что подтверждается результатами химического анализа воды. Административный орган критически относится к мерам, принимаемым обществом в периоды аварийных ситуаций, поскольку перечисленные в жалобе меры являются не достаточными и не могут служить доказательством невиновности заявителя. Управление считает, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению требований природоохранного законодательства, что и явилось причиной совершения административного правонарушения. Управление полагает, что отсутствие денежных средств у общества не является обстоятельством, исключающим его вину, поскольку ОАО "Водный Союз" является арендатором канализационных сетей и обязано за свой счет содержать имущество в технически исправном состоянии, соблюдать правила экологической безопасности. Росприроднадзор полагает, что в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку заявитель к административной ответственности привлекался по разным статьям Кодекса, а также в данном случае отсутствуют доказательства наличия иных случаев привлечения заявителя к административной ответственности за это же правонарушение.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра водоохраной зоны реки Тобол государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлен факт поступления неочищенных сточных вод из колодца городской канализационной сети, расположенного у д. 2/2 по ул. Сибирской г. Кургана, посредством ливневой канализации в основной источник водоснабжения города Кургана питьевой водой - река Тобол, о чем 11.04.2013 составлен акт осмотра места происшествия, план-схема места совершения правонарушения, произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 84-85, 86-88).

Специалистами Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" по Курганской области по поручению отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведен анализ проб воды: * на выпуске из трубы в реки Тобол по ул. Сибирской вблизи дома N 2/2 отмечены превышения норм предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) по сульфат-иону в 1,8 раз, по биохимическому потреблению кислорода (далее - БПК-5) в 9,8 раза, по иону аммония в 14,8 раза; * в реке Тобол выше выпуска отмечены превышения норм ПДК по БПК-5 в 1,4 раза, по сульфат-иону в 1,9 раза; * в реке Тобол ниже выпуска отмечены превышения норм ПДК по иону аммония в 1,2 раза, по БПК-5 в 1,5 раза, по сульфат иону в 1,9 раза, о чем составлены протоколы от 16.04.2013 N 83-85 (т. 1, л.д. 90-92).

Из заключения эксперта N 1452/1 от 29.04.2013 следует, что при переполнении канализационного коллектора, расположенного у д. 2/2 по ул. Сибирская в г. Кургане, происходит попадание сточных вод и вредных химических веществ в реку Тобол, что создает угрозу возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (т. 1, л.д. 94).

29 апреля 2013 года начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области направлено письмо N 10-10/1317 с приложением материалов проверки о рассмотрении вопроса о привлечении виновных к ответственности и недопущения дальнейшего загрязнения рыбохозяйственного водоема.

07 июня 2013 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19-20, 72-73).

Постановление от 07.06.2013 передано для рассмотрения в Росприроднадзор (т. 1, л.д. 74).

13 июня 2013 года старший государственный инспектор Росприроднадзора определением назначил рассмотрение дела об административном правонарушении N 03-03/2013 в отношении ОАО "Водный Союз" на 21.06.2013 на 13 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, 3б, каб. N 307 (т. 1, л.д. 75).

Определение от 13.06.2013 направлено обществу по факсу и заказным письмом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении представителю заявителя 14.06.2013 (т. 1, л.д. 76, 77).

21 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 03-03/2013, в присутствии законного представителя общества, старшим государственным инспектором Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 9-17, 59-63, 83).

Постановление от 21.06.2013 отправлено заявителю по почте, о чем свидетельствует отметка в постановлении и почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.06.2013 делопроизводителю ОАО "Водный Союз" Андреевой Е.В. (т. 1, л.д. 18, 64).

Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Водный Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением правомерно в виновных действиях (бездействии) общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: * выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; * сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; * загрязнение недр, почв; * размещение отходов производства и потребления; * загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; * иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сточные воды - воды, сброс, которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1-4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, канализационный коллектор, расположенный по адресу ул. Сибирская, 2/2, г. Курган, принадлежит открытому акционерному обществу "Курганводоканал" (далее - ОАО "КВК") на праве собственности в составе канализационной сети главной насосной станции, главной северной насосной станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 N 45 АА 435063 и письмом ОАО "КВК" от 23.04.2013 N 1586 (т. 1, л.д. 100).

Между ОАО "Водный Союз" (арендатор) и ОАО "КВК" (арендодатель) заключен договор аренды от 21.12.2012 N 26-5/2012 (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно п. 3.1.4 договора арендодатель осуществляет контроль за исполнением арендатором условий договора, в том числе контроль за исполнением арендатором обязанностей по проведению капитального и текущего ремонта имущества.

Согласно п. 4.2.16-4.2.16.2, 4.2.16.4 договора арендатор за свой счет обязан содержать имуществом в технически исправном надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила экологической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами.

01 марта 2013 года на основании акта приема-передачи арендатору передано во временное возмездное владение и пользование имущество арендодателя (т. 1, л.д. 27).

11 апреля 2013 года между домами N 2 и N 2/2 по ул. Сибирской в городе Кургане произошел выход неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод на поверхность с дальнейшим их поступлением в ливневую канализацию и далее по уклону рельефа местности попаданием в реку Тобол - данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от 11.04.2013, составленным в присутствии понятых, где указаны сведения об отборе воды, а также схемой, фототаблицей, протоколами результатов количественного химического анализа воды от 16.04.2013 N 83, N 84, N 85, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 90-92).

Река Тобол является водным объектом рыбохозяйственного назначения высшей категории.

Таким образом, правомерно квалифицировал данные действия по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выявив в действиях заявителя состав административного правонарушения, в том числе субъект и субъективную сторону, предусмотренного именно этой статьей, а не ст. 6.3 КоАП РФ или ст. 8.33 КоАП РФ, как ошибочно полагает общество, ссылаясь на судебные акты по другим делам.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на СанПиН 2.1.5980-00.2.1.5 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, доказано.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что согласно объяснениям представителя ОАО "Водный Союз" Долганцева Е.А. от 07.05.2013, от 21.06.2013, выход хозфекальных сточных вод из канализационного коллектора ОАО "Водный Союз" в районе дома 2/2 по ул. Сибирская в г. Кургане происходит периодически. Выход хозфекальных сточных вод из данного коллектора 11.04.2013 с попаданием в реку Тобол через ливневую канализацию путем перетекания произошел в результате резкого таяния снега и попадания части талых вод в главный самотечный коллектор. Пропускная способность коллектора не рассчитана на попадания талых вод. Также причиной выхода сточных вод из канализационного колодца в районе дома 2/2 по ул. Сибирская в г. Кургане является аварийная ситуация на канализационном коллекторе в районе дома 155 по ул. Куйбышева в г. Кургане. В целях предотвращения выхода хозфекальных сточных вод из колодца и попадания их в реку Тобол ОАО "Водный Союз" уплотнил крышку люка канализационного колодца 4 слоями полиэтилена, которые придавил автомобилем КАМАЗ; проведено ершение и промывка коллектора. Иные меры не предпринимались. Вину ОАО "Водный Союз" признал (т. 1, л.д. 65, 66, 80-82).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку заявитель является ответственным за эксплуатацию и техническое состояние канализационных сетей, соблюдение экологического законодательства, также в объяснениях он признает свою вину - доказательств недостоверности таких сведений заявителем в материалы дела не представлено.

В свою очередь в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о вине общества, к которым относятся: акт осмотра места происшествия от 11.04.2013, составленный в присутствии понятых, где указаны сведения об отборе воды, а также схемой, фототаблицей к нему; акт отбора проб воды от 11.04.2013 N 6; протоколы результатов количественного химического анализа воды от 16.04.2013 N 83, N 84, N 85, объяснения представителя ОАО "Водный Союз" Долганцева Е.А. от 07.05.2013, от 21.06.2013, иные материалы административной проверки

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанных документов, поскольку исследование отобранных проб проведено компетентными должностными лицами специализированной организации и их результаты оформлены надлежащим образом - материалы административной проверки собраны в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя о принятии всех зависящих от него мер для предупреждения аварийной ситуации по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ОАО "Водный Союз" Долганцева Е.А. от 21.06.2013 следует, что в целях предотвращения выхода хозяйственно-фекальных неочищенных сточных вод из колодца и попадания их в реку Тобол общество уплотнило крышку люка канализационного колодца 4 слоями полиэтилена, которые придавил автомобилем КАМАЗ.

В жалобе заявитель также указывает на установление стационарных перекачивающих станций и организацию вывоза автомобильными ассенизаторными машинами, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные меры не являются эффективными и достаточными, поскольку факт попадания неочищенных сточных вод в реку Тобол в результате выхода неочищенных хозфекальных сточных вод на поверхность через люк колодца городской канализационной сети в районе дома 2/2 по ул. Сибирская в г. Кургане, обслуживаемой заявителем, и перетекание их в ливневую канализацию с последующим попаданием в р. Тобол подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению произошедшего в результате аварии сброса неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод в реку Тобол, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации канализационной сети, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

В силу п. 3.2.6, 3.2.43 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, на общество возложена техническая эксплуатация сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, а так же устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидация. Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию аварии подлежат внеочередному устранению.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о невозможности произвести капитальный ремонт оборудования, в связи с его 100% износом, поскольку содержание в технически пригодном состоянии арендованного имущества входит в обязанность общества.

В свою очередь, доказательств принятия каких-либо мер, направленных на осуществление ремонта канализационного коллектора, заявителем в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что согласно постановлению Администрации города Кургана от 25.09.2012 N 6896 в соответствии с проектом программы модернизации и реконструкции систем водоснабжения и водоотведения ОАО "КВК" выделен необходимый объем инвестиционных вложений в размере 25 000 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи имущества от 01.03.2013 на момент его составления имущество находится в технически исправном, рабочем состоянии, пригодно для использования по назначению (т. 1, л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом надлежащим образом.

Нарушений требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку доказательств наличия иных случаев привлечения общества к административной ответственности за это же правонарушение в материалах дела не имеется. При этом одним и тем же действием (бездействием) одно лицо может совершить несколько правонарушения (идеальная совокупность), которые подлежат соответствующей правовой квалификации.

Следовательно, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на дела N А34-4342/2013 (административная ответственность, предусмотренная ст. 6.3 КоАП РФ), N А34-3386/2013 (административная ответственность, предусмотренная ст. 8.33 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемой спорной ситуации и не свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела; фактическое наличие последствий в виде загрязнения водного объекта в рассматриваемой ситуации подтверждается произведенными в ходе административного расследования отбором и анализом проб воды, установившем факт значительного превышения содержания в воде загрязняющих веществ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав в виновных действиях (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказан.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Водный Союз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2013 года по делу N А34-4040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов