Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-26208/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-40132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Вигуль С.С., доверенность от 15.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26208/2013) ЗАО "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-40132/2013(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект"

к закрытому акционерному обществу "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление" (далее - ответчик) и просило с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 3 619 022 руб. 32 коп., составляющих 1 886 362 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 332 955 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора N 18/04-12 от 04.04.2012 и 399 704 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов просил отказать.

По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание процентов, установленных условием пункта 8.2.2 договора поставки N 18/04-12 от 04.04.2012 (проценты за коммерческий кредит), и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что об изменении исковых требований не был извещен.

Кроме того податель жалобы дополнительно заявил о необоснованности взыскания денежных средств за поставку товара, произведенную 10.04.2013. Заявитель указывает, что такая поставка истцом не осуществлялась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки N 18/04-12 от 04.04.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется изготовить и передать в собственность ответчика товарный бетон (бетонную смесь) и\или строительный раствор (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил товар на сумму 8 559 281 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными и актами подписанными ответчиком без замечаний. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 886 362 руб. 03 коп. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 8.2.1. договора каждая партия товара, поставленная ответчику и оказанные дополнительные услуги, должны быть оплачены в срок 30 дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны. Согласно п. 8.2.2. договора предоставление отсрочки на срок, превышающий 14 дней, осуществлялось на условиях коммерческого кредита (0,07%) от стоимости товара или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день просрочки. За период с 20.04.2013 по 17.10.2013 сумма процентов за использование отсрочки на условиях коммерческого кредита составила 1 332 955 руб. 83 коп.

Согласно 9.2.1 договора ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 17.10.2013 составляют 399 704 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. При этом также документально подтверждена поставка товара 10.04.2013 (т.1 л.д. 235).

Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах сумма основной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно довода жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, установленных пунктом 8.2.2 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во втором абзаце пункта 8.2.2. договора стороны согласовали размер платы за предоставление отсрочки платежа - 0,07% от стоимости партии товара за каждый день пользования отсрочкой.

Поскольку условие о взыскании процентов за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита согласовано сторонами (п.8.2.2.) и по своей сути не является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных пунктом 8.2.2. договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о рассмотрении уточненных исковых требований, при том, что он (ответчик) не был извещен об изменении указанных требований.

Так, в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция (т.2 л.д. 30), подтверждающая направления ответчику заявления об уточнении исковых требований. Более того, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, учитывая, что заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 02.10.2013, а судебное заседание состоялось 17.10.2013, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свою позицию по уточненным требованиям. Однако ответчик мотивированных возражений по существу исковых требований не представил, в судебное заседание представителя не направил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-40132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина