Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-85/14

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-22356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Промстоки") (ОГРН 1115911000435, ИНН 5911064287): Веселков И.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат") (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951): Белослудцев В.В., паспорт, доверенность от 09.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года по делу N А50-22356/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстоки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 798049, 22 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстоки" (далее - истец, ООО "Промстоки") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - ответчик, ООО "Сода-Хлорат") о взыскании (с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 156) 503047,12 рублей задолженности и 54591,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 773254,67 рублей, 24794,55 руб. процентов и 18960,98 рублей судебные расходы по уплате госпошлины. Определением от 22.11.2012 арбитражный суд исправил опечатки в резолютивной части решения, указав суммы задолженности и процентов, подлежащие взысканию, с учетом уточнения требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец, являющийся собственником промышленного канала, в который сбрасываются сточные воды предприятий - абонентов, не вправе взимать с них плату за негативное воздействие на окружающую среду. Ответчик полагает, что поскольку сброс сточных вод производится им не в водный объект, а в собственную часть промканала, у него отсутствует обязанность по внесению платежей за сброс загрязняющих веществ. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора не подлежат применению Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, утвержденные постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 04.06.2044, поскольку данный акт не опубликован в установленном порядке.

ООО "Промстоки" с жалобой не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н в связи с ее болезнью на судью Риб Л.Х. Дело назначено к рассмотрению судебной коллегией под председательством судьи Риб Л.Х., судьи Васева Е.Е., Цодикович В.М.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, утвержденные постановлением главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 04.06.2004 года N 534.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, для сброса промышленными предприятиями города Березники сточных вод, а также ливневой канализации, были построены промканал и перекачивающая (насосная) станция, работа которой обеспечивала перекачку вод из промканала в реку Кама.

ООО "Промстоки" является владельцем выпускной части промканала в Камское водохранилище протяженностью в 1 километр, а также перекачивающей (насосной) станции. Используя систему сплавных сооружений (канала), станцию перекачки и выпуск в реку Кама, истец отводит в реку Кама все поступающие в промышленный канал сточные воды после прохождения естественной очистки в отстойнике.

До 01.07.2011 услуги по приему и перекачке в реку Кама промышленных сточных вод и загрязняющих веществ от предприятий - абонентов в г. Березники оказывало ООО "Промканал", с которым каждый из абонентов заключал договор на перекачку (прием) сточных вод (1) и договор на прием загрязняющих веществ (2).

В связи с истечением срока действия Разрешения на предоставление водного объекта в пользование 01.07.2011, обязательства ООО "Промканал" по договорам с предприятиями - абонентами со 02.07.2011 прекратились.

02.07.2011 истец сообщил ответчику о том, что со 02.07.2011 ООО "Промканал" прекращает деятельность как оператор по приему и перекачке в р. Кама сточных вод и загрязняющих веществ от предприятий-абонентов. Данную услугу будет оказывать ООО "Промстоки", в собственность которого перешли станция перекачки и промышленный канал, предназначенный для приема, сбора, транспортировки и перекачки промышленных сточных вод предприятий - абонентов.

ООО "Промстоки" на территории г. Березники является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама из промышленного канала и разрешение на водопользование.

06.10.2011 Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления ООО "Промстоки" выдано разрешение о предоставление водного объекта в пользование.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдано ООО "Промстоки" разрешение N 03-02-0037 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Фактически ответчик осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО "Промстоки" в водный объект р. Кама.

ООО "Сода хлорат" не производит оплату за негативное воздействие на окружающую среду. При этом в размер платы за негативное воздействие на окружающую среду (плату за сброс со сточными водами загрязняющих веществ) для ООО "Промстоки" включена плата иных лиц, сбрасывающих сточные воды в промканал, в том числе и ООО "Сода - хлорат".

Уральский проектный научно - исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства по заданию ООО "Промканал" (договор N 21/1 ИЭ-09/2010) разработал норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для ООО "Промканал", в том числе и для предприятий - абонентов, одним из которых является ООО "Сода - хлорат", а также выполнил работы по согласованию проекта нормативов допустимых сбросов, утвержденных впоследствии Камским БВУ, получению разрешения о предоставлении в пользование водного объекта и получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ООО "Промстоки".

Нормативы допустимых сбросов в водный объект, рассчитанные для ООО "Промканал", в дальнейшем использовались для ООО "Промстоки".

Проект нормативов допустимых стоков (далее - НДС) согласован с управлением Росприроднадзора по Пермскому краю (заключение по проекту НДС N ня/03-4059 от 24.06.2011), Уральским УГМС (заключение N01-06/125 от 15.04.2011), Средневолжским теруправлением Росрыболовства (заключение N4/1253 от 08.04.2011 г.), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (санитарно - эпидемиологическое заключение N 59.55.18.000.Т.000327.07.11 от 19.07.2011).

Расчет нормативов и доли ООО "Сода - хлорат" в сбросах произведены на основании Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 21794/2012 урегулированы объем и размер оплаты за превышение НДС за спорный период (с июня 2011 года по июль 2012 года).

Полагая, что ответчик обязан вносить плату за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества, в соответствии со ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды воздействия", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), истец обратился за взысканием указанной платы в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности за сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В пределах компетенции, предусмотренной Уставом г. Березники, постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 N 534 утверждены Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц.

Данные Правила содержат условия приема сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в промканал и на станцию перекачки, требования к организации сброса сточных вод абонентов, порядок контроля и оплаты сбросов.

Прием сточных вод в промканал производится на договорной основе с учетом технических возможностей промканала и станции перекачки и разрешений государственных природоохранных органов на сброс сточных вод и загрязняющих веществ со станции перекачки в реку Кама.

Согласно п. 3.1. Правил в промканал принимаются сточные воды (СВ) хозяйствующих субъектов, ливневые СВ с территории водосборного бассейна ПК, дренажные СВ, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными отношениями владельца станции перекачки (СП) с Абонентами.

Требования к СВ, сбрасываемым хозяйствующими субъектами в ПК, определяются исходя из условий: соблюдения лимита водоотведения на СП в реку Каму, соблюдения нормативов ПДС загрязняющих веществ на СП в реку Каму (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил N 534).

В силу п. 4.1 Правил N 534 объем СВ, состав и количество ЗВ, допускаемых к сбросу в ПК, устанавливаются на основании лицензии на водоотведение с СП в реку Кама. Размер квоты определяется Владельцем СП на планируемый период на основе лицензии на водоотведение, данных инвентаризации, производственного контроля, мониторинга и заявок промышленных предприятий, а затем утверждается договором на оказание услуг по приему СВ в ПК с учетом действующего законодательства.

Таким образом, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия в соответствии с п. 61 Правил N 167, передали данное полномочие участникам договорных отношений.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-21794/2012 установлено, что стороны согласовали объем сбросов и размер оплаты за превышение нормативно-допустимых сбросов (НДС), в том числе за период с июня 2011 по июль 2012 года.

Факт сброса ответчиком сточных вод с загрязняющими веществами установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем при отсутствии доказательств внесения ответчиком платежей за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих платежей в пользу истца.

Контррасчет ответчика на сумму 32512,96 руб., сделанный за период с 06.10.2011 по 31.12.2011 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объемы сбрасываемых вод стороны согласовали, фактически истец осуществляет деятельность по приему сточных вод в промканал с 02.07.2011, с указанной даты производит оплату за сброс загрязняющих веществ в реку Кама.

С учетом наличия договора по приему сточных вод, предусматривающего обязанность абонента по оплате, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 503047,12 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Сода -Хлорат" не относится к субъектам, обязанным вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду апелляционным судом отклонены, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются не платежи за негативное воздействие на окружающую среду, а задолженность по оплате услуг по перекачке сточных вод с загрязняющими веществами.

Доказательств неправомерности расчета задолженности ответчиком не представлено

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54591 руб. 35 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал иные суммы, подлежащие взысканию, в связи с чем им вынесено определение об исправлении опечатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесением определения суд первой инстанции изменил содержание решения как в части взыскания предъявленной задолженности и процентов, так и в части распределения судебных расходов по госпошлине, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями процессуальных норм (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании с ООО "Сода-Хлорат" в пользу ООО "Промстоки" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-22356/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сода - хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" (ОГРН 1115911000435, ИНН 5911064287) задолженность в сумме 503 047 (Пятьсот три тысячи сорок семь) рублей 12 копеек, 54591 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 35 копеек процентов и 14 152 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля) 77 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстоки" (ОГРН 1115911000435, ИНН 5911064287) госпошлину в размере 4808,21 руб., излишне уплаченную в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению N 1619 от 17.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева В.М.Цодикович