Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-463/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А53-12203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "РНМЗ "Рикос": представитель Пацев А.А. по доверенности от 30.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-12203/2013 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос"

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 ОАО "РНМЗ "Рикос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Объявление о признании ОАО "РНМЗ "Рикос" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013 (стр. 47).

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "РНМЗ "Рикос" в размере 305 946 949,71 руб.

Определением от 06.12.2013 заявление удовлетворено; суд первой инстанции включил требование банка в размере 305 946 949,71 руб., из них: 200 000 000 руб. основного долга и 105 946 949,71 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РНМЗ "Рикос", указав, что в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы пеней и штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО "РНМЗ "Рикос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления банка отказать, поскольку кредитный договор N 042000-09-001-202/01 от 31.12.2009, на котором заявитель основывает свои требования, является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях - а именно сделку по предоставлению банком кредитных средств в пользу ОАО "Трудовые резервы". Кроме того, должник полагает, что при заключении спорного кредитного договора банк злоупотреблял предоставленными ему правами (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "РНМЗ "Рикос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, закрепленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2009 между банком и обществом был заключен кредитный договор N 042000-09-001-202/01, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. для предоставления займа ОАО "Трудовые резервы" на срок до 27.12.2010 под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора N 042000-09-001-202/01 от 31.12.2009 заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, начиная с мая 2010 года в размере 0,4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с графиком (приложение N 4 к кредитному договору).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора N 042000-09-001-202/01 от 31.12.2009 заемщик уплачивает проценты по ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) ежемесячно, начиная с мая 2010 года в соответствии с графиком (приложение N 4 к кредитному договору).

Пунктами 1.1, 1.3, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит до 27.12.2010, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита заемщику N 32 от 31.12.2009 в сумме 200 000 000 руб., платежным поручением N 438701 от 31.12.2009 на сумму 200 000 000 руб., бухгалтерской выпиской по ссудному счету заемщика за 31.12.2009 на сумму 200 000 000 руб., бухгалтерской выпиской по расчетному счету заемщика за 31.12.2009 на сумму 200 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий кредитного договора должник в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и солидарным должникам ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Русская нефтяная группа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А41-33845/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, с должника, ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Русская нефтяная группа" солидарно взыскано 200 000 000 руб. основного долга, 48 238 179,18 руб. процентов за пользование кредитом за период по 10.08.2011 и 59 178,09 руб. комиссии за ведение ссудного счета за период по 10.08.2011; с общества с пользу банка взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Банком согласно условиям кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2011 по 23.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) в размере 58 520 247,94 руб., которые он также просил включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А41-33845/2010 полностью погашена взысканная судом с должника сумма государственной пошлины и сумма комиссии за ведение ссудного счета; частично погашена сумма процентов за пользование кредитом в размере 811 777,41 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требований банка в части 200 000 000 руб. - основного долга и 105 946 949,71 руб. - процентов за пользование кредитом.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по смыслу нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не должен проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором. Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве судебная практика сформировала следующую позицию: если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом определения от 06.12.2013 об установлении размера требований кредитора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А41-33845/2010, не было отменено, оно правомерно было принято во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству. Доказательства исполнения в полном объеме названного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Доводов о недействительности сделки при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не заявлялось; суд не отказал банку в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

В данном случае соответствующие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены, а судами такие обстоятельства не установлены. Кредитный договор был заключен с ОАО "РНМЗ "Рикос", которое обращалось к банку с заявлением на предоставление кредита с зачислением его на расчетный счет не ОАО "Трудовые резервы", а самого заемщика, в связи с чем, доводы о притворности сделки не находят подверждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-12203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев