Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-14109/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-42362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН 5024063954, ОГРН 1045004453955): Карпелюк Е.А. представитель по доверенности N 394 от 27.09.2013 г.,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" (ИНН 5049001646, ОГРН 1025006466858): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-42362/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" к ГУП МО "Шатурский Автодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее по тексту - ГУП "МОДЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" (далее по тексту - ГУП "Шатурский Автодор") о взыскании 4 170 737 руб. 37 коп. долга и 291 517 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 462 254 руб. 52 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 г. по делу N А41-42362/13 исковые требования ГУП "МОДЦ" удовлетворены в полном объеме (л.д.93-94).

Не согласившись с решением суда, ГУП "Шатурский Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.97-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП "МОДЦ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУП "Шатурский Автодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2011 г. между ГУП "Шатурский Автодор" (подрядчик) и ОАО "Шатурское дорожное ремонтно-строительное управление" (субпдрядчик) заключен договор субподряда N 27 на выполнение работ по ямочному ремонту по дорогам: г.Шатура, проспект Ильича; г.Шатура, дорога на Керву, на сумму 5 099 202 руб. 21 коп. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда "подрядчик" поручает и финансирует, а "субподрядчик" принимает на себя обязательства на выполнение работ по ямочному ремонту картами по дорогам вышеуказанного адреса.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда общая стоимость работ по указанному договору составляет 5 099 202 руб. 21 коп.

По факту работ по указанному договору были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) (л.д. 16-21) на сумму 5 099 202 руб. 21 коп.

Однако ГУП МО "Шатурский Автодор" лишь частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 928 465 руб. 08 коп., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 170 737 руб. 37 коп. При этом ответчик факт наличия указанной задолженности в суде первой инстанции не отрицал.

11.05.2012 г. года между ОАО "Шатурское ДРСУ" (цедент) и ГУП МО "МОДЦ" (цессионарий) заключен договор N УМ-72/12 уступки права требования по договору субподряда N 27 от 08.11.2011 г. на выполнение работ по ямочному ремонту по дорогам: г.Шатура, проспект Ильича; г.Шатура, дорога на Керву, на сумму 5 099 202 руб. 21 коп, в соответствии с которым к ОАО "Шатурское ДРСУ" перешло право требования с ГУП МО "Шатурский Автодор" денежной суммы в размере 4 170 737 руб. 37 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 27 от 08.11.2011 г., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 4 170 737 руб. 37 коп., обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 170 737 руб. 37 коп., право требования которой возникло у истца на основании договора N УМ-72/12 уступки права требования от 11.05.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика, возникшая из договора субподряда N 27 от 08.11.2011 г., согласно которому ОАО "Шатурское ДРСУ" (подрядчик) выполнило работы по ямочному ремонту по дорогам: г. Шатура, проспект Ильича; г. Шатура, дорога на Керву, на сумму 5 099 202 руб. 21 коп.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 928 4465 руб. 08 коп., подтвержденная актом сверки расчетов по состоянию на 11.05.2012 г. задолженность составила 4 170 737 руб. 37 коп.(л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на совершенном между ОАО "Шатурское ДРСУ" (цедент) и ГУП МО "МОДЦ" (цессионарий) 11.05.2012 г. договоре N УМ-72/12 уступки права требования по договору субподряда N 27 от 08.11.2011 г. на выполнение работ по ямочному ремонту по дорогам (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 4 170 737, 12 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 3.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок со дня подписания договора по акту приема-передачи все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие его право требования к должнику.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.05.2012 г. цедент передал ГУП МО "МОДЦ" предусмотренную договором документацию, подтверждающую право требования к должнику (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 170 737, 12 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчет, предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной истцом на сумму задолженности в размере 4 170 737, 12 руб. за период с 01.10.12г. по 05.08.13г., проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Обжалуя решение суда, ГУП "Шатурский Автодор" ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области (далее по тексту - МИО МО).

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований и в случае отсутствия достаточных денежных средств на счетах ответчика, взыскание может быть направлено в порядке ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, то есть, принадлежащее на праве собственности Московской области, представителем которой является МИО МО.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 91).

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, а ГУП "Шатурский Автодор" не представило доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы, с ГУП "Шатурский Автодор" в пользу Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-42362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская