Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-146/14

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-30656/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-146/2014

на решение от 07.12.2013 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-30656/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461, дата регистрации 19.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2721122930, ОГРН 1052700139304, дата регистрации 02.02.2005) о взыскании 90 351,87 руб., при участии:

от истца - Червякова Л.А. по доверенности N 09/53 от 10.01.2014, служебное удостоверение N 901; Медведева Л.А. по доверенности N 09/2373 от 10.02.2014, служебное удостоверение N 787.;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 90 351,87 руб. неустойки.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 07.12.2013 с ООО "Система" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю взыскано 50 249 руб. 19 коп. неустойки по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю просит его изменить в части и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что начисление неустойки от стоимости этапов работ контрактом не предусмотрено. Как указывает апеллянт, нормами действующего законодательства не установлено, от какой суммы исчисляется неустойка. А поскольку стороны в контракте согласовали, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, то при расчете неустойки должен применяться порядок, установленный сторонами. Более того, ссылается на то, что ответчик не возражал против заявленных требований о взыскании неустойки и не оспаривал ее размер.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.07.2012 заключен государственный контракт N 20-122к на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району Приморского края в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 84.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 147 400 рублей.

Согласно пункту 2.3. контракта сроки выполнения работ определены в графике производства работ, составленном подрядчиком и согласованным заказчиком.

Окончание работ в срок до 09.11.2012 (пункт 2.2. контракта).

На основании пункта 9.1. контракта подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику для приемки выполненные работы с одновременной передачей акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы на основании перечня исполнительной документации по контракту (приложение 4), сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы, услуги.

Графиком производства работ установлена стоимость работ по месяцам, а именно: в июле должно быть выполнено работ на сумму 200 000 руб., в августе - 600 000 руб., в сентябре - 628 862,26 руб., в октябре - 659 020,14 руб., в ноябре - 59 517,60 руб.

Работы выполнены ответчиком 25.12.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012, подписанным сторонами без возражений.

По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, ответчик обязан выплатить истцу предусмотренную пунктом 12.3. контракта неустойку в размере 90 351,87 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 20/2846 от 15.02.2013 с предложением добровольно уплатить сумму штрафных санкций в размере 90 351,87 руб.

Указанная претензия была оставлена обществом "Система" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву, но с размером взыскиваемой суммы не согласился, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 50 249 руб. 19 коп.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из статей 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Сторонами в графике выполнения работ согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, стоимость и срок исполнения каждого этапа работ. Исходя из условий контракта, подрядчик обязан закончить работы и передать их результат до 09.11.2012 (п. 2.2. контракта).

Работы, предусмотренные государственным контрактом, сданы ответчиком 25.12.2012. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания неустойки.

Положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта.

В результате анализа представленного истцом расчета, суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки исходя из всей суммы контракта в размере 2 147 400 руб. и периода с 09.11.2012 по 25.12.2012, при этом как в пункте 12.3. контракта, так и в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не указано, что начисление неустойки производится от общей цены контракта.

Учитывая, что стоимость контракта разбита на этапы, при этом в силу пункта 12.3 контракта неустойка начисляется на просроченное обязательство, то и неустойку необходимо начислять на сумму работ по каждому этапу (неисполненное обязательство), просрочка которого допущена ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 N 676/12, начисление неустойки в случае, если договором предусмотрена поэтапная сдача работ, производится на всю сумму неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами стоимость контракта разбита на этапы, суд первой инстанции обоснованно исчислил и взыскал неустойку, исходя из графика производства работ, в котором установлена стоимость работ по месяцам.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 50 249,19 руб. Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Позиция апеллянта, оспаривающего правомерность расчета неустойки, произведенного судом, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующая условиям контракта.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы стороне применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не возражал против заявленных требований о взыскании неустойки и не оспаривал ее размер, подлежит отклонению, поскольку отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки не является основанием для взыскания неустойки в полном объеме, рассчитанной неверно, с нарушением условий контракта и норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу N А51-30656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин