Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-11188/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А66-11925/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Жидкова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-11925/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Жидков Роман Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года о возвращении Жидкову Р.Е. искового заявления, предъявленного к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании сделок недействительными.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных абзацем 5 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 10.01.2014.

Копия определения суда от 29.11.2013 направлена по известному суду адресу подателя жалобы (указанному также в апелляционной жалобе): 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Микрорайон, д. 6, кв. 18.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 30.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 29.11.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.02.2014 определением суда от 13.01.2014.

Копия определения суда от 13.01.2014 также направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 14.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Получение подателем жалобы копий определений суда от 29.11.2013 и от 13.01.2014 подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 02.12.2013 N 34526, от 14.01.2014 N 35345.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Жидков Р.Е. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на невозможность представления возвращенного искового заявления и приложенных к нему документов в связи с тем, что данные документы еще не получены апеллянтом из Арбитражного суда Тверской области не может служить основанием для принятия апелляционной жалобы к производству. Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального прочтения абзаца второго пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения о возвращении заявления только при представлении совместно с апелляционной жалобой возвращенного заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд. В противном случае, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить достоверность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Государственную пошлину, уплаченную Жидковым Р.Е. по квитанции банка от 23.10.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Жидкова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-11925/2013 (регистрационный номер 14АП-11188/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Микрорайон, д. 6, кв. 18.

Возвратить Жидкову Роману Евгеньевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции банка от 23.10.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 24.10.2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Описи вложения в ценное письмо от 24.10.2013 на 2 л. в 1 экз.

5. Опись вложения в ценное письмо от 25.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 по делу N А66-11925/2013 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу N А66-11925/2013 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия квитанции об уплате государственной пошлины от 14.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

10. Почтовые квитанции от 14.10.2013 на 2 л. в 1 экз.

11. Электронные письма от 14.10.2013 на 2 л. в 1 экз.

12. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова