Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-27787/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А42-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27787/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жасмин"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-4505/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корп. 12, ОГРН 1035100151349, далее - ответчик) о взыскании 733 252 руб. 71 коп. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Истец несколько раз уточнял требования, в заявлении от 31.10.2013 просил взыскать с ответчика 460 786 руб. 25 коп. долга за отопление, 1 831 руб. долга за горячее водоснабжение помещения, 216 404 руб. 64 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 9 294 руб. 95 коп. долга за отопление и 2 185 руб. 12 коп. долга за электроснабжение потребленные на общедомовые нужды. Всего 690 501 руб. 96 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, исключив из взыскиваемой суммы 432 235 руб. 68 коп., начисленных за отопление помещений ответчика и отопление на общедомовые нужды, также ответчик просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма по отоплению должна быть исключена в связи с тем, что истцом не представлены сведения о пролонгации договоров N 500-С на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 08.02.2010, заключенного истцом с ГОУТП "ТЭКОС", и N 409-S на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2011, заключенного истцом с ОАО "Мурманэнергосбыт".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу "Жасмин" на праве собственности принадлежит магазин, площадью 268 м2, расположенный на первом этаже многоквартирного дома N 40 корпус 4 на ул. Свердлова, что подтверждается свидетельством от 23.06.2008 серии 51-АВ N 074583 (том 1, лист дела 116).

18 апреля 2008 года проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о выборе акционерного общества "Севжилсервис" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,43 рубля за 1 м2 в месяц, утвержден проект договора управления. Решение оформлено протоколом (т. 2, л.д. 33-41).

Истец, считая, что обязанность нести расходы на оплату содержания и текущего ремонта, отопления, электроснабжения общего имущества дома, а также отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с 1 июня 2010 до 31 мая 2013 года лежит на ответчике, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "Жасмин", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в обоснование своего довода не представлено доказательств предъявления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно непредставления услуг по отоплению, или их несоответствия условиям качества, равно как, и не представлено доказательств оказания в спорный период данной услуги иным лицом, обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии пролонгации договоров N 500-С от 08.02.2010 и N 409-S от 01.09.2011.

Более того, согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения указанных договоров ответчик суду также не представил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необходимости отнесения судебных расходов по делу на истца, как на лицо, злоупотребляющее процессуальным правом.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключен договор, которым предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Норму права, на основании которой по указанной категории дел федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не указал.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу N А42-4505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина