Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-11867/13

г. Киров

14 февраля 2014 г.

Дело N А28-7433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича лично (личность установлена по паспорту),

представителя ответчика Буровой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кильмезского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-7433/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича (ИНН 182103194041, ОГРН 312182103100010)

к администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН 4310001241, ОГРН 1024300958054)

об обязании заключить долгосрочный договор аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Аркадьевич (далее - ИП Кузнецов А.А.истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить долгосрочный договор аренды на нежилое помещение котельной бытового комбината, находящееся по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь, ул.Зеленая, 12а - в соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона по извещению N140113/0121539/01 от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Администрация является специальным субъектом, особенность рассмотрения споров на действия (бездействие) которого определена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи судом подлежал применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, местом подписания договора является пгт. Кильмезь Кировской области, а не место жительства ИП Кузнецова А.А., соответственно, обязанность по направлению проекта договора победителю аукциона не предусмотрена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель доложил позицию по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 10/1 нежилого помещения котельной на срок с 19.12.2012 до момента проведения повторного аукциона (л.д. 10-13).

14.01.2013 организатором аукциона, которым является Администрация, на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды, начальный размер арендной платы определен в размере 3 731 рубль 50 копеек. Срок для подачи заявок на участие в аукционе установлен с 15.01.2013 по 03.02.2013. День проведения открытого аукциона назначен на 13.02.2013 в 14 часов 00 минут (л.д. 18-27).

15.01.2013 истцом подано заявление вх.N 120 о предоставлении муниципального имущества в аренду (л.д. 68).

04.02.2013 Протоколом N 1 зафиксировано рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в аукционе и допуск к участию в аукционе трех участников, в том числе истца (л.д. 70).

13.02.2013 года на открытых торгах ИП Кузнецов А.А. признан победителем аукциона, предложившим наивысшую цену - 5 410 рублей 63 копейки. О результатах аукциона составлен протокол от N 2 от 13.02.2013, подписанный членами аукционной комиссии (л.д. 64).

14.02.2013 администрацией вынесено постановление N 82 о передаче истцу в долгосрочную аренду сроком на 10 лет с 15.02.2013 по 01.02.2023 нежилого помещения котельной бытового комбината, расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь, ул.Зеленая, 13а, 1970 года постройки, общей площадью 42,3 кв.м с оборудованием котельной комбината (л.д. 69).

15.03.2013 в администрации состоялось заседание комиссии по использованию муниципального имущества в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора аренды, составлен протокол N 1, согласно которому истец признан утратившим право на заключение долгосрочного договора аренды (л.д. 29).

22.03.2013 администрация письмом исх. N 421 проинформировала предпринимателя об его утрате права на заключение долгосрочного договора (л.д. 28).

Полагая, что администрация необоснованно уклонилась от заключения договора аренды, ИП Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По настоящему делу согласно разделам 20 и 21 документации об аукционе аукционной комиссией в день проведения аукциона подписывается протокол о результатах проведения аукциона всеми присутствующими членами комиссии. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации.

Договор аренды имущества заключается между продавцом (уполномоченный орган по управлению муниципальной собственностью Кильмезского района Кировской области) и победителем аукциона в установленном законодательством порядке в течение трех дней с даты подведения итогов аукциона. Цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. При уклонении (отказе) победителя от заключения договора аренды имущества задаток ему не возвращается, а победитель утрачивает право на заключение указанного договора аренды. Результаты аукциона аннулируются продавцом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако доказательства, что проведенный 13.02.2013 открытый аукцион признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что администрация в нарушение раздела 20 документации об аукционе в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола (13.02.2013) не передала победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора. Доказательств обратного, а также доказательств уклонения предпринимателя от подписания договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия администрации обоснованно расценены судом как уклонение от заключения договора с ИП Кузнецовым А.А. (победитель аукциона), исковые требования о понуждении к заключению договора, условия которого полностью соответствуют требованиям конкурсной документации, заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Истцом предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий Администрации, так как являющиеся предметом данного дела отношения сторон носят гражданско-правовой характер и строятся на основе юридического равенства.

Организация и проведение торгов с последующим заключением договора аренды муниципального имущества с их победителем представляет собой гражданско-правовую сторону деятельности администрации, а не осуществление публично-правовых (властных) полномочий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-7433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар