Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-7085/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А74-3785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (ответчика) - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2013 года по делу N А74-3785/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

гражданин Иванов Сергей Вадимович обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (ИНН 1901029021, ОГРН 1021900523424) о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" от 13.06.2013, оформленного протоколом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, с закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в пользу гражданина Иванова Сергея Вадимовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отнесения на него судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в указанной части изменить, возложить судебные расходы на истца.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку после предварительного судебного заседания ответчик направил отзыв по известному ему адресу истца заказным письмом с уведомлением, однако почтовое уведомление либо заказное письмо не возвращено в адрес ответчика до настоящего времени.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказано наличие негативных последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся условием для отнесения на ответчика судебных расходов по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 17.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления копии определения от 17.01.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания принято к производству исковое заявление гражданина Иванова Сергея Вадимовича к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба", назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2013.

Указанным определением в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, сторонам предложено заблаговременно до начала судебного заседания обменяться документами, соответствующие доказательства представить суду. Определение получено ответчиком 25.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 09192 (т.1, л.д. 5).

Определением от 08.08.2013 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 03.09.2013 и вновь предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление в срок не позднее, чем за три рабочих дня до даты судебного заседания, сторонам предложено заблаговременно до начала судебного заседания обменяться документами, соответствующие доказательства представить суду. Определение получено ответчиком 23.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 07789 (т.1, л.д. 33).

Отзыв ответчика на исковое заявление с приложением протоколов годового общего собрания акционеров и заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" от 13 июня 2013 года поступил в Арбитражный суд Республики Хакасия через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.09.2013 (т.1, л.д. 37,38). Доказательства направления истцу отзыва на исковое заявление к отзыву не приложены.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2013 (т.1, л.д. 41) и определения суда от 03.09.2013 (т.1, л.д. 42-43), в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью направления отзыва на исковое заявление с приложениями к нему в адрес истца.

Определением от 03.09.2013 судебное разбирательство отложено на 30.09.2013, суд предложил ответчику в срок не позднее, чем за три рабочих дня до даты судебного заседания представить доказательства вручения истцу отзыва с приложением документов. Определение получено ответчиком 17.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 06782 (т.1, л.д. 44).

27.09.2013 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное неполучением от ответчика отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 46,47).

В судебное заседание 30.09.2013 ответчик не направил своего представителя, доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов не представил.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств вручения истцу отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов определением от 30.09.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство на 31.10.2013 и обязал ответчика представить суду доказательства вручения истцу отзыва с приложением документов. Определение получено ответчиком 10.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 05284 (т.1, л.д. 51).

В судебное заседание 31.10.2013 ответчик не направил своего представителя, доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в материалы дела не представил.

Согласно поступившим до начала судебного заседания пояснениям истца, отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы истец от ответчика не получал (т.1, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, понесенные истцом при обращении с иском, взысканы с ответчика в пользу истца. Принимая решение в части распределения судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения ответчиком установленной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по направлению (вручению) истцу отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, а также нарушения порядка и сроков представления доказательств направления (вручения) истцу отзыва на исковое заявление.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в части распределения судебных расходов явились факты ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или представление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, несмотря на неоднократное указание в судебных актах на необходимость направления ответчиком истцу отзыва на исковое заявление и представление суду доказательств его направления.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцу отзыва на исковое заявление после предварительного судебного заседания признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса злоупотреблением процессуальными правами являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом отсутствия у истца информации о совершённых закрытым акционерным обществом "Абаканский туристский комплекс "Дружба" действиях и принятых органами данного общества 13.06.2013 решениях, допущенное ответчиком нарушение процессуальной обязанности по направлению (вручению) истцу отзыва на исковое заявление и раскрытию доказательств, положенных в основание возражений, лишило истца возможности излагать свои доводы относительно возражений, корректировать правовую позицию в ходе рассмотрения дела, привело к срыву нескольких судебных заседаний, затягиванию судебного процесса.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что причиной двух отложений судебного разбирательства по делу (определения от 03.09.2013, от 30.09.2013) явилось неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению истцу отзыва на исковое заявление, в результате чего дело рассмотрено только в третьем судебном заседании.

С учетом того, что бездействие ответчика привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2013 года по делу N А74-3785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин