Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-5392/13

26 ноября 2013 г.

Дело N А79-1271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рощина Игоря Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2013 по делу N А79-1271/2013, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску Рощина Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" (ОГРН 1022100970737, ИНН 2124004026), г. Чебоксары, индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 312213010400081, ИНН 212801109460), г. Чебоксары, о признании недействительным соглашения от 27.12.2012 о расторжении договора о совместной деятельности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) Рощина Игоря Валентиновича - Объедков О.В. по доверенности от 26.03.2013 серии 21 АА номер 0262995 (сроком действия 1 год);

от ответчиков (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 44591);

Ильина С.Н.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Рощин Игорь Валентинович (далее - Рощин И.В.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" (далее - ООО ПСК "Содружество-1"), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Николаевичу (далее - ИП Ильин С.Н.) о признании недействительным соглашения от 27.12.2012 о расторжении договора о совместной деятельности.

Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 13.4 устава ООО ПСК "Содружество-1" и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы истца, возлагая на общество дополнительные обязательства (пункт 5 и 6 соглашения). Одновременно не был решен вопрос о возмещении реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Ответчик иск не признал. В свою очередь, сославшись на статьи 421, 422, 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском к Рощину Игорю Валентиновичу, ООО ПСК "Содружество-1" о признании договора от 25.06.2012 о совместной деятельности незаключенным, однако в принятии встречных требований судом ответчику было отказано. Ильин С.Н. просил учесть заявленные доводы при оценке договора.

Решением от 03.07.2013 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 5 соглашения от 27.12.2012 о расторжении договора о совместной деятельности от 25.06.2012. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Рощин И.В., ООО ПСК "Содружество-1" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения заявители сослались на пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - статей 168, 183, 452, 1046, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к несоблюдению порядка одобрения соглашения общим собранием участников, тогда как сам договор простого товарищества, являясь сделкой с заинтересованностью, был одобрен надлежащим образом.

Считают, что расторжением договора участникам и обществу причинены значительные убытки, связанные со строительством нежилого дома (именно с данной целью был заключен договор о совместной деятельности), с неполным внесением вклада со стороны Ильина С.Н., с необходимостью консервации объекта незавершенного строительства, повлекшей дополнительные издержки.

Акцентируют внимание суда на подписании соглашения о расторжении договора со стороны общества главным бухгалтером последнего без наличия на то полномочий и на то, что соглашение полностью освобождает Ильина С.Н. от участия в покрытии расходов или убытков, возникших в результате совместной деятельности, что в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность соглашения. Более того, возлагает на общество дополнительные кабальные условия по уплате убытков и пени, издержек на оплату услуг юристов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1", Ильина С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПСК "Содружество-1" зарегистрировано администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики 16.07.1998 за ОГРН 1022100970737.

Участниками общества выступили Ильин С.Н., Рощин И.В. и Рощин В.И. с долями номинальной стоимостью 33 333 руб. 33 коп., что составляет 33,33 % уставного капитала каждый.

Протоколом от 15.01.2013 внеочередного общего собрания участников ООО ПСК "Содружество-1" зафиксирован выход Ильина С.Н. из общества с даты поступления его заявления о выходе из общества -14.01.2013. Одновременно было принято решение о распределении перешедшей к обществу доли между двумя оставшимися участниками. В результате распределения участниками общества стали: Рощин Всеволод Игоревич и Рощин Игорь Валентинович с равными долями номинальной стоимостью 50 000 руб. по 50 % уставного капитала.

До изложенных событий - 25.06.2012, между ООО ПСК "Содружество-1" (товарищем-1) и индивидуальным предпринимателем Ильиным Сергеем Николаевичем (товарищем-2) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому товарищи обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства нежилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Сюктерка, ул. Главная, д.8 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что строительство указанного дома осуществляется товарищами в целях последующего его совместного использования в коммерческой деятельности сторон, в частности, для передачи его в аренду третьим лицам для проживания и отдыха на территории базы отдыха "Маяк".

Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 21:21.102003:0008 площадью 0,75 га, расположенном по указанному в пункте 2.1 настоящего договора адресу, находящемся в долгосрочной аренде сроком до 22.01.2023 у товарища-1 по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N 11 от 24.02.2004 (пункт 2.3).

Пунктами 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности определены размеры вкладов товарищей в денежных средствах в сумме по 17 000 000 руб., что составляет по 50% в общем имуществе товарищей.

Кроме того, разделом 7 договора о совместной деятельности от 25.06.2012 стороны предусмотрели порядок изменения и его прекращения.

Так, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор о совместной деятельности прекращается в том числе вследствие ликвидации стороны (пункт б), расторжения договора по требованию одной из сторон (пункт в).

27.12.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 25.06.2012, из которого следует, что товарищем - 2 (Ильиным С.Н.), руководствуясь пунктом 7.2 договора, принято решение о расторжении договора о совместной деятельности от 25.06.2012.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели обязанность товарища -1 (ООО ПСК "Содружество-1") возвратить денежные средства товарища-2 не позднее 1 месяца с момента получения данного соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 25.06.2012 в сумме 3 686 437 руб.

В случае, если товарищ-1 не возвратит денежные средства товарища-2 в сумме и в сроки, указанные в пункте 4 соглашения, товарищ-2 вправе взыскать убытки в твердой денежной сумме, пеню из расчета 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки (пункт 5).

Пунктом 6 соглашения также предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств либо нарушения сроков выполнения обязательства товарищ-1 помимо убытков и пени, предусмотренных пунктом 5 соглашения, будет должен возместить товарищу-2 убытки в виде расходов на оплату услуг юристов, представителей в суде и другие подобные расходы, которые товарищ-2 будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Участник ООО ПСК "Содружество-1" Рощин И.В., полагая, что соглашение от 27.12.2012 заключено с нарушением требований действующего корпоративного законодательства в части ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, устава общества, без наличия у лица, подписавшего соглашение от товарища-1 (общества), полномочий на расторжение договора, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, определяя правовую природу договора, счел его договором простого товарищества, проверил его на соответствие статьям 432, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия и является заключенным, чем опроверг доводы Ильина С.Н.

Оценив договор простого товарищества на предмет соблюдения требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая фактические обстоятельства в их взаимосвязи с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (Постановление N 40), суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 25.06.2012, также как и соглашение о его расторжении отвечают признакам сделки с заинтересованностью. Поскольку данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспорили, суд в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел их признанными.

Предметом спора является обоснованность действий Ильина С.Н. по расторжению договора.

Суд, учитывая сведения в ЕГРЮЛ от 23.01.2013 о прекращении Ильиным С.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, правила статей 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 7.2 договора, счел договор о совместной деятельности прекращенным в силу прямого указания Закона.

При этом суд, приняв во внимание бессрочность договора от 25.06.2012, установил право Ильина С.Н. в силу положений статей 1050-1051 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора в одностороннем порядке, указал, что подпунктом 7.2 предусмотрено прекращение договора вследствие ликвидации стороны, а из соглашения о расторжении следует, что основанием для его расторжения послужило принятие Ильиным С.Н. решения о расторжении соглашения именно по мотиву пункта 7.2 договора от 25.06.2012.

Признав соглашение о расторжении договора о совместной деятельности сделкой с заинтересованностью, не посчитал нарушенным порядок заключения данной сделки, поскольку положения пунктов 1, 2, 3, 4 соглашения от 27.12.2012 не противоречат условиям договора о совместной деятельности от 25.06.2012, последние одобрены на внеочередном общем собрании участников ООО ПСК "Содружество-1" протоколом от 21.05.2012. В принятии решения об одобрении условий договора от 25.06.2012 принимал непосредственное участие и сам истец - Рощин И.В., а пункты 1, 2, 3, 4 соглашения о расторжении новых обязательств по сравнению с условиями договора, одобренного в установленном порядке для общества, не содержат и не могут нарушать права и законные интересы как общества, так и его участника.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда, считает их противоречащими нормам материального права.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Одним из оснований прекращения договора простого товарищества законодатель указывает смерть товарища (относительно физического лица), утрата статуса индивидуального предпринимателя в качестве оснований для прекращения договора о совместной деятельности не предусмотрена.

Таким образом, прекращение ИП Ильиным С.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет автоматического прекращения договора простого товарищества.

Следовательно, мотива для расторжения договора по данному основанию, корреспондированному в пункте 7.2 соглашения, не имелось. Да и на момент заключения соглашения (27.12.2012) Ильин С.Н. не утратил статус предпринимателя.

Что касается соблюдения порядка заключения соглашения о расторжении договора о совместной деятельности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа участников, не заинтересованных в совершении такой сделки, что корреспондирует пункту 13.4 устава ООО ПСК "Содружество-1".

Суд установил и стороны признали, что соглашение о расторжении договора о совместной деятельности является сделкой с заинтересованностью, то есть, несмотря на схожесть ее условий, должна быть одобрена в установленном Законом порядке. Более того, предоставляя 2 товарищу дополнительные права, сделка не предусматривает ответственность по общим обязательствам товарищей. Доказательств одобрения сделки общим собранием участников в материалы дела не представлено. В результате расторжения общество несет убытки, связанные с расходами по консервации незавершенного строительством объекта.

Следовательно, названной сделкой нарушены права общества и участника, что влечет признание ее недействительной в полном объеме.

Апелляционный суд находит обоснованным довод заявителей о подписании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности лицом, полномочия которого на подписание соглашения от имени общества не подтверждены.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 13.7 устава органом юридического лица, имеющим право заключать от имени общества сделки, является директор. На тот период таковым являлся Ильин С.Н. Соглашение подписано со стороны общества Федоровой А.П., не являющейся директором общества. Наличие полномочий на подписание сделки материалы дела не содержат, сделка участниками общества не одобрена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исковые требования Рощина И.В. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Договор о совместной деятельности от 25.06.2012 верно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Договор простого товарищества может заключаться как на срок, так и без указания срока его действия. Кроме того, момент окончания действия договора может быть привязан к достижению определенной цели. В таких случаях цель фигурирует в договоре в качестве отменительного условия.

Согласно спорному договору его целью является строительство дома товарищами в целях последующего его совместного использования в коммерческой деятельности сторон, в частности для передачи объекта в аренду третьим лицам для проживания и отдыха на территории база отдыха "Маяк". После окончания строительства стороны самостоятельно оформляют земельные отношения и права собственности на объект в установленном законодательством порядке (пункт 5.2 договора).

Апелляционный суд считает, что данный договор заключен с указанием цели в качестве отменительного условия - строительства объекта недвижимости и оформления на него права собственности.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Право на односторонний отказ от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, оговоренный пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен, и сторона договора простого товарищества вправе требовать его расторжения в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном толковании норм материального права. Исковые требования Рощина И.В. удовлетворяются в полном объеме.

На Ильина С.Н. относятся расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в суммах по 2000 руб. на каждого из заявителей.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2013 по делу N А79-1271/2013 изменить.

Признать недействительным соглашение от 27.12.2012 о расторжении договора о совместной деятельности от 25.06.2012.

Взыскать с Ильина Сергея Николаевича в пользу Рощина Игоря Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" государственную пошлину по апелляционным жалобам по 2000 рублей каждому.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова