Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23810/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-22441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю., с участием:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Татфондбанк" - представителя Ефтимиади Г.И. (доверенность от 13.08.2013),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-22441/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 200 б(з),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) от 19.09.2013 N 200 б(з).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Указанное решение Банк считает необоснованным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 12.08.2013 по 5.09.2013 по распоряжению от 25 июля 2013 г. N 3699/14-п/в проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 3699/14-п/в от 6.09.2013.

По мнению административного органа, в ходе проверки договоров на оказание финансовых услуг, заключенных заявителем и гражданами - физическими лицами, установлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Так, в кредитных договорах на приобретение транспортного средства N 01140003840113 от 28.05.2013, N 01140002830113 от 20.04.2013 включено условие (п.6.7) о том, что Кредитор вправе уступать третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. В кредитном договоре на приобретение транспортного средства N01140004490113 от 19.06.2013 включено условие о том, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

В кредитных договорах на потребительские нужды (п.6.7) N 01051002290713 от 10.07.2013, N 01051002120713 от 25.06.2013 включено условие о том, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В кредитном договоре N 01048002590713 от 11.06.2013 включено условие о том, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

В кредитных договорах на приобретение транспортного средства (п.3.5) N 01140003840113 от 28.05.2013, N 01140002830113 от 20.04.2013, N 01140004490113 от 19.06.2013, в кредитных договорах на потребительские нужды (п.3.5) N 01051002290713 от 10.07.2013, N 01051002120713 от 25.06.2013, N 01048002590713 от 11.06.2013, в кредитные договоры на приобретение квартиры (ипотека) (п.3.13) N 0364-КД-2013-К от 10.06.2013, N0390-КД-2013-К от 19.06.2013, N0539-КД-2013-К от 23.07.2013 включено условие о том, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Кредитором па погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:

1)Издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика (в т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества Заемщика):

2)Просроченные проценты за пользование кредитом;

3)Проценты за пользование кредитом;

4)Проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита;

5)Просроченная сумма предоставленного кредита;

6)Сумма (часть суммы) предоставленного кредита;

7)Неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

8)Неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита;

9)Штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии);

10)Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В кредитные договоры на приобретение транспортного средства (п.6.5) N 01140003840113 от 28.05.2013, N 01140002830113 от 20.04.2013, N 01140004490113 от 19.06.2013; в кредитные договоры на потребительские нужды (п.6.5) N 01051002290713 от 10.07.2013, N 01051002120713 от 25.06.2013, N 01048002590713 от 11.06.2013 включено условие о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств Заемщик предоставляет Кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов Заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного Заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию Кредитора предоставить распоряжение (иные документы) о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного Заемщиком согласия (акцептом).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 6.09.2013. Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя и вручен ему 6.09.2013. В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2013. На протокол заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком, в присутствии представителя заявителя принято постановление N 200 б (з) от 19.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление N 200 б (з) от 19.09.2013 является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц."

Как правильно указал суд, условия Кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, и типовых форм кредитных договоров об уступке права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и нарушает права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на вес действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией.

При этом очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382, 819 ГК РФ включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В вышеуказанных кредитных договорах установлено, что поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются Кредитором на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности: 1) издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика (в т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества Заемщика); 2) просроченные проценты за пользование кредитом; 3) проценты за пользование кредитом; 4) проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита; 5) просроченная сумма предоставленного кредита 6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита; 7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; 8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита; 9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии); 10) штраф за неисполнение требования о предоставлении документов, 11) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Однако, статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тогда как, поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты неустойки должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика, связанной с издержками кредитора по получению исполнения, договорных процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным.

Таким образом, п.3.5 рассматриваемых по настоящему делу кредитных договоров в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно ст. 319, п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Пунктом 6.5 кредитного договора Банку предоставлено право безакцептного списания, в случае наступления срока исполнения платежных обязательств, с иных банковских счетов Заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанные кредитные договоры включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите прав потребителе, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Довод заявителя о том, что рассмотрение административного дела ответчиком не производилось, не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-22441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова