Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-21682/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-19710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго": Гапичева Ольга Алексеевна, паспорт, по доверенности от 17.05.2013,

от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, удостоверение, по доверенности от 10.01.2014 N 12,

от ООО "Нефто-Юг": адвокат Лещенко Алексей Анатольевич, удостоверении адвоката, по доверенности от 26.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-19710/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 1030/02 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 18.09.2013 заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-19710/2013.

МУП "Теплокоммунэнерго" также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Ростовского УФАС от 06.09.2013 N 17785/02 об установлении новых сроков исполнения предписания от 12.12.2012 N 858/02.

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-20592/2013.

Определением от 01.11.2013 суд объединил дела А53-19710/2013 и А53-20592/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-19710/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Нефто-Юг".

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприятием были приняты все необходимые меры для исполнения предписания. В связи с исполнением предписания у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности и для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО "Нефто-Юг" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС вынесено решение от 04.12.2012 N 657/02 о признании МУП "Теплокоммунэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании решения от 04.12.2012 Ростовским УФАС предприятию "Теплокоммунэнерго" выдано предписание от 12.12.2012 N 858/02, которым предприятию "Теплокоммунэнерго" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе от приобретения тепловой электроэнергии у ООО "Нефто-Юг". Пунктом 2 предписания определено, что во исполнение пункта 1 предписания предприятию необходимо в 5-дневный срок с момента получения предписания возобновить приобретение тепловой энергии и теплоносителя в строгом соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01.09.2009, заключенного с ООО "Нефто-Юг", с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору.

Предписание вручено МУП "Теплокоммунэнерго" 20.12.2012 (вх. N 6805 - л.д. 15 том А53-20592/2013).

Решение и предписание Ростовского УФАС были обжалованы МУП "Теплокоммунэнерго" в судебном порядке. Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36530/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предприятия отказано.

13.06.2013 специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 1030/02 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок предписания от 12.12.2012 N858/02.

В протоколе указано, что 23.05.2013 в Ростовское УФАС поступило письмо МУП "Теплокоммунэнерго", в котором предприятие сообщило об исполнении предписания от 12.12.2012 N 858/02 путем направления 29.04.2013 в адрес ООО "Нефто-Юг" заявки на объемы тепловой энергии.

Однако, согласно письму ООО "Нефто-Юг" от 15.05.2013 по состоянию на 15.05.2013 прием тепловой энергии в соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01.09.2009 со стороны МУП "Теплокоммунэнерго" не был осуществлен.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 05.09.2013 N 1030/02 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

06.09.2013 комиссией Ростовского УФАС было вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 12.12.2012 N 858/02 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 12.12.2012 N 858/02.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о неисполнении предписания, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что МУП "Теплокоммунэнерго" не исполнено в установленный срок законное предписание антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что предписание и решение Ростовского УФАС не были признаны незаконными в установленном порядке.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36530/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований МУП "Теплокоммунэнерго" об оспаривании решения от 04.12.2012 N 657/02 и предписания от 12.12.2012 N 858/02 Ростовского УФАС.

Таким образом, наличие в действиях МУП "Теплокоммунэнерго" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

МУП "Теплокоммунэнерго", являясь лицом, которому антимонопольным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания антимонопольного органа в установленный срок, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП "Теплокоммунэнерго" о том, что предприятием были приняты все необходимые меры для исполнения предписания.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В качестве мер по исполнению предписания от 12.12.2012 N 858/02 МУП "Теплокоммунэнерго" указывает на направление в адрес ООО "Нефто-Юг" заявки об объемах тепловой энергии на 2014 год от 26.04.2013.

Согласно пункту 2 предписания оно должно было быть исполнено путем возобновления приобретения тепловой энергии и теплоносителя в строгом соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01.09.2009, заключенного с ООО "Нефто-Юг", с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору.

Таким образом, надлежащее исполнение предписания предполагает возобновление приобретения тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 122-ДЮ от 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01.09.2009, заключенного с ООО "Нефто-Юг", МУП "Теплокоммунэнерго" обязано подключать и отключать объекты энергопотребления после предварительного уведомления поставщика.

Предприятие "Теплокоммунэнерго" не представило в материалы дела доказательств сообщения обществу "Нефто-Юг" каким-либо образом о готовности к принятию теплоэнергии.

Заявка от 26.04.2013 об объемах тепловой энергии на 2014 не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку заявка является документом, которым согласовывается объем тепловой энергии, предполагаемый к поставке в 2014 году. В заявке предприятие не указывало на готовность получения тепловой энергии от поставщика, а также даты и конкретного времени, с которых предприятие готово принимать энергию.

При этом, предписание (с учетом оспаривания предписания в суде) должно было быть исполнено до 20.05.2013.

В материалы дела предприятием также не представлено доказательств направления в адрес поставщика ООО "Нефто-Юг" извещения о времени и месте проведения совместного обследования в целях установления готовности оборудования к приему тепловой энергии.

Акты, на которые ссылается МУП "Теплокоммунэнерго", не принимаются судом во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты не подписаны уполномоченным представителем ООО "Нефто-Юг" (л.д. 119-121 том А53-19710/2013).

В нарушение ст. 65 АПК РФ МУП "Теплокоммунэнерго" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение МУП "Теплокоммунэнерго" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом законности постановления о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, комиссией Ростовского УФАС правомерно на основании ст. 51 Закона о защите конкуренции было вынесено определение от 06.09.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания от 12.12.2012 N 858/02.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП "Теплокоммунэнерго" о том, что решение суда не содержит выводов в части требования предприятия об оспаривании определения от 06.09.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания от 12.12.2012 N 858/02.

Из вводной и описательной частей решения суда следует, что предметом исследования суда первой инстанции являлись требования МУП "Теплокоммунэнерго" об оспаривании постановления от 05.09.2013 N 1030/02 и определения от 06.09.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания.

Изучив доводы МУП "Теплокоммунэнерго", суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 02.12.2013 пришел к выводу о доказанности факта неисполнения к установленному сроку предписания от 12.12.2012 N 858/02, что явилось основанием для вынесения Ростовским УФАС постановления от 05.09.2013 N 1030/02 и определения от 06.09.2013 об установлении новых сроков исполнения предписания.

С учетом указанных выводов суд отказал в удовлетворении заявления МУП "Теплокоммунэнерго" в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы МУП "Теплокоммунэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МУП "Теплокоммунэнерго".

Основания для отмены решения суда от 02.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная МУП "Теплокоммунэнерго" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года по делу А53-19710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко