Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1476/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

Дело N А50-33250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "АвтоТехЦентр "Мицубиси": не явились;

от ответчика, ООО "Нива": Кустова О.М., доверенность от 07.10.2009 г. N 170-01,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2009 года

по делу N А50-33250/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Мицубиси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Мицубиси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 51 465 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н У 845 НК/59, по заказам-нарядам N Т-000011795 от 21.11.2008 г. и N Т-000016726 от 21.04.2009 г. и 1 020 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2009 г. по 23.09.2009 г., на основании статей 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 465 руб. 00 коп. основного долга, 874 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 070 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56-58).

Ответчик, ООО "Нива", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на момент подачи иска у ответчика перед истцом имелась задолженность в меньшем размере, о чем последнему было известно, расчет процентов произведен без учета данного обстоятельства. Также ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме 01.12.2009 г.

Истец, ООО "АвтоТехЦентр "Мицубиси", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя не обеспечило.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; суду пояснил, что задолженность оплачена до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.03.2010 г. для проведения сторонами сверки расчетов.

После перерыва представителем ответчика представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г.

12 марта 2010 года апелляционным судом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.03.2010 г. для возможного урегулирования спора (ст. 163 АПК РФ).

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании сообщил об отсутствии между сторонами заключенного мирового соглашения; представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что задолженность ответчика на начало периода начисления процентов и подачи иска существовала в размере 29 450 руб., представил расчет, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию за заявленный истцом период, составила 584 руб. 09 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заказов-нарядов N Т-000011795 от 21.11.2008 г. и N Т-000016726 от 21.04.2009 г. произведены работы по диагностике и ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н У 845 НК/59, общей стоимостью с учетом стоимости деталей 52 260 руб. 00 коп. (л.д. 11, 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту указанного автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2009 г. исх. N 23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 51 465 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 460 руб. 00 коп. согласно отраженному расчету в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 9). Указанная претензия получена ответчиком 07.07.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 10).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда, принятым в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика взыскана задолженность в заявленном размере и проценты, с учетом произведенного перерасчета по ставке рефинансирования действующей на момент принятия судебного акта, в связи с доказанностью заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказы-наряды, акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные на их оплату счета, односторонний акт сверки, платежное поручение от 20.11.2008 г. об оплате задолженности, гарантийное письмо.

Из заказов-нарядов N Т-000011795 от 21.11.2008 г. и N Т-000016726 от 21.04.2009 г. следует, что истцом произведены ремонтные работы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н У 845 НК/59. В качестве заказчика в данных документах указано ООО "Нива" (л.д. 11, 13). Названный документ содержит сведения о конкретных видах подлежащих выполнению работ, их стоимости, а также сведения о принятии оказанных услуг заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и их стоимости, о чем свидетельствуют наличие подписей в соответствующих графах доверенного лица - Кулакова В.Л. (доверенности N 489 от 20.11.2008 г., N 136 от 21.04.2009 г. - л.д. 16-17).

Указанные документы свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг (ст.ст. 153, 307, 432, 438, 440, 779, 781 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля стоимостью 52 260 руб. 00 коп. подтверждается заказами-нарядами N Т-000011795 от 21.11.2008 г., N Т-000016726 от 21.04.2009 г. и актами сдачи-приемки выполненных работ подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, выставленными на их оплату счетами (л.д. 11-14, 16-19) и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В подтверждение размера предъявленной к взысканию задолженности - 51 465 руб. 00 коп. истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2008 г. по 04.06.2009 г., платежное поручение N 284 от 20.11.2008 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 15, 20).

Однако, исходя из того, что указанный акт сверки расчетов является односторонним и первичными документами не подтвержден. Из содержания данного акта усматривается, что между сторонами существуют длительные отношения по оказанию услуг. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 284 от 20.11.2008 г. на сумму 40 000 руб. имеется ссылка на оплату задолженности без указания на конкретное обязательство.

Следовательно, из названных документов нельзя было сделать однозначный вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере и признать дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции двустороннему акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г. размер задолженности на момент подачи искового заявления составлял 29 450 руб., долг перед истцом погашен ответчиком в полном объеме 01.12.2009 г., то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за оказанные услуги отсутствовала.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, с учетом корректировки его судом, размер процентов - 874 руб. 90 коп., определен от суммы предъявленного к взысканию долга 51 465 руб. за период с 18.07.2009 г. по 23.09.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9% годовых, действующей на момент принятия решения.

Между тем, данный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным в виду наличия у ответчика задолженности на момент обращения истца с иском в меньшем размере - 29 450 руб.

Таким образом, проценты подлежали взысканию с ответчика с суммы задолженности 29 450 руб. за заявленный период с 18.07.2009 г. (с учетом предъявления претензии) по 23.09.2009 г. с учетом применения ставки рефинансирования 9% годовых (действующей на момент погашения долга и принятия судом первой инстанции решения), в сумме 500 руб. 65 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда от 17.12.2009 г. подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета проплат произведенных после подачи иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года по делу N А50-33250/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Мицубиси" 500 (пятьсот) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 183 (одну тысячу сто восемьдесят три) руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Мицубиси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова