Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 02АП-8004/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А82-341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г.. Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца: Бурик Ю.С., доверенность от 11.11.2013, N 3599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 по делу N А82-341/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (ОГРН 1027601118885; ИНН 7610011743)

о взыскании 101 877 руб. 80 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 114 960,15 руб., в том числе 98 691,70 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с сентября 2009 года по ноябрь 2012 года включительно и 16 286,45 руб. пеней за период с 11.09.2009 по 10.12.2012.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги в размере 88 643,62 руб. и 13 234,18 руб. пеней за период с 11.02.2010 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 иск с учетом уточнения удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" взыскано в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" 101 877,80 руб., в том числе 88 643,62 руб. долга и 13 234,18 руб. пеней, а также 4 056,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении заочного голосования общего собрания собственников помещений 25.08.2008 отсутствовал кворум, значит, решение такого собрания является незаконным и неправомочным, договор управления, заключенный на основании такого решения является ничтожной сделкой, как заключенный с неуполномоченным лицом в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства. Для признания договора управления недействительной сделкой в силу его ничтожности не требуется отдельного судебного решения. Истец при обосновании своих требований не представил в суд первой инстанции оригиналы документов, на которые имеется ссылка в иске, а лишь их копии, что позволяет усомниться в наличии данных документов. Предъявленная к взысканию сумма не согласуется с публичным отчетом истца по управлению многоквартирным домом в спорный период, размещенным в сети Интернет на сайте управляющей компании. Считает, что оснований для взыскания пеней не имеется, невозможно определить период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства направления истцом ответчику платежных документов в 2010 -2012 гг. до момента обращения истца в суд. Не согласен с суммой расходов на представителя в размере 25000 рублей. Ссылается на аналогичное дело N А82-340/2013, по которому расходы на представителя составляли 15000 рублей.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в полном объеме в требованиях истцу и прекратить производство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение и постановление, принятые судами первой и второй инстанций по делу N А82-340/2013.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение - помещение рюмочной, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской, д.25/ул. Олега Кошевого, д.1, общей площадью 78,4 кв. м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской, д.25, было принято решение, оформленное протоколом N 2 от 25.08.2008 о заключении договора управления с ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", об утверждении условий договора управления и порядка его подписания, расторжения, утверждены условия договора управления с ОАО "Управляющая компания" (тарифы на содержание и ремонт имущества) на 2008-2012 года. (л.д. 81-82 т.2)

01.09.2008 между собственниками жилых помещений и обществом ОАО "Управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом. (л.д. 67-80 т.2)

В соответствии п. 2.2 договора управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской, д.25, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, указанную в пунктах 2.2.1-2.2.11 договора.

Собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством (п.3.3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

В соответствии с п.4.2. договора цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления и тарифов в соответствии с положениями п. 4.3. и 4.4 договора.

Тарифы, действовавшие за период с 2010 по 2012 год установлены на основании Постановлений главы городского округа город Рыбинск N 13505 от 29.04.2009, N 390 от 15.02.2010, N 4302 от 30.12.2010, N 2389 от 25.06.2012, N 2749 от 11.07.2012, размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества утверждался ежегодно.

Поскольку ответчик не производил оплату содержания и ремонта общего имущества, а также не оплачивал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 88 643,62 руб., и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.02.2010 по 10.12.2012 в размере 13 234,18 руб.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Заключенный между управляющей компанией и собственниками помещений, в число которых входит и ответчик, договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления заключается в письменной форме на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся вопросы, перечисленные в ЖК РФ, в том числе вопросы, решаемые в порядке, предусмотренном положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в том числе части 3 статьи 45 ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем в материалах дела вопреки статье 65 АПК РФ отсутствуют данные об оспаривании ответчиком принятого 25.08.2008 решения и о признании последнего, предписавшего собственникам заключить договор с управляющей компанией и утвердившего его условия, недействительным, а также самого договора.

Отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в МКД, регулируются положениями договора, в силу чего приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о ничтожности договора управления подлежит отклонению.

Довод ответчика о непредставлении истцом для обозрения суда оригиналов документов, на которых основаны требования управляющей компании, в частности, протокола от 25.08.2008 N 2 со всеми приложениями, суд отклоняет, поскольку имеющаяся в деле копия протокола соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации значения для суда имеет решение общего собрания собственников, которое зафиксировано в протоколе, и на сегодняшний день является действующим. Копия протокола заверена истцом надлежащим образом.

Ссылку Ответчика на отчет истца перед собственниками по управлению МКД в 2012 году, размещенный на официальном сайте управляющей компании, (л.д. 42 т. 4), который не согласуется с суммой, предъявленной к взысканию ООО "Продовольственный магазин N 63", апелляционный суд не принимает, поскольку данный отчет не влияет на расчет суммы за оказанные услуги, предъявленной к оплате ответчику.

Как следует из материалов дела, начисление ООО "Продовольственный магазин N 63" производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном доме, с применением установленных в спорный период тарифов. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют.

Довод заявителя, что оснований для взыскания пеней не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пеня соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов на оплату услуг не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Размер пеней ответчиком не оспорен.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерности размера расходов на оплату представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор N 40-УК об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2012, техническое задание N 22 от 26.12.2012 к договору, счет на оплату N 109 от 26.12.2012, платежное поручение N 3142 от 27.12.2012 на сумму 25 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В рассматриваемом случае, определяя взыскание расходов именно в указанной сумме, суд исходил не только из защиты интересов Общества в получении компенсации его издержек, но и принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Ссылка заявителя на дело N А82-340/2013 несостоятельна, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и решается судом с учётом всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что не смотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А82-340/2013, ответчик продолжает необоснованно отказываться от возмещения расходов по содержанию общего имущества, в результате чего истец вынужден возмещать свои расходы в судебном порядке. Это свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами. При наличии такой позиции ответчика у суда отсутствуют основания для уменьшения размера судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 по делу N А82-341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев