Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16751/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-33772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Шинторг": не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Комплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -закрытого акционерного общества "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года по делу N А60-33772/2013

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Шинторг" (ОГРН 1056605222959, ИНН 6674157305)

к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Шинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 021 825 руб. 96 коп., в том числе суммы основного долга в размере 987 868 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 957 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года (резолютивная часть решения от 18 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 825 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 987 868 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 957 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 23 218 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная не содержит печати организации - получателя дата получения товара ЗАО "Комплекс", что не соответствует требованиям оформления товарных накладных по форме - ТОРГ-12.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 07/11/369/12 от 11.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплатить автошины, диски, аккумуляторы (товар) в количестве, ассортименте, по цене, согласованным в заявках и указанным в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2., 2.1 договора, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 13.06.2012 N 370/11 к названному договору стороны изменили условия оплаты, предусмотренные пунктом 4.1, установив, что расчет за отгруженный товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней со дня получения товара (л.д. 13).

Договор заключен на срок до 31.12.2011 с условием дальнейшей пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1.).

Дополнительным соглашением N 660/12 от 11.01.2013 срок действия договора продлен на 2013 год (л.д. 14).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар - шины на сумму 987 868 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 13810 от 26.11.2012 (л.д. 52).

В связи с неполучением оплаты за товар истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2013 с требованием оплаты в течение трех дней задолженности в размере 987 868 руб., а также 33 957 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 27.01.2013 по 26.06.2013(л.д. 16-17).

Письмом от 19.03.2013 N 562 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности до конца апреля 2013 года (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 07/11/369/12 от 11.01.2011 товара на сумму 987 868 руб. 00 коп., ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 987 868 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт получения товара ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что спорная товарная накладная оформлена истцом ненадлежащим образом, поскольку не содержит печати ответчика и даты получения товара, опровергается материалами дела.

Так, в приобщенной к материалам дела в судебном заседании 18.11.2013 копии товарной накладной указана дата 26.11.2012, а также стоит подпись уполномоченного лица и печать ответчика - ЗАО "Комплекс" (л.д. 52).

Кроме того, следует отметить, получение спорного товара и наличие неоплаченной за него задолженности подтверждается письмом ответчика за N 562 от 19.03.203 (л.д. 18).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки ответчиком оплаты товара с 27.01.2013 по 12.08.2013 обоснованно определен истцом в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 370/11 от 13.06.2012, устанавливающим обязанность покупателя по оплате поставленной продукции в течение 60 календарных дней со дня получения товара.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 33 957 руб. 96 коп. определен от суммы неоплаченной задолженности с применение ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25% годовых, установленной Банком России с 14.12.2012 и действующей в период просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требования истца о взыскании процентов в указанной сумме удовлетворены судом правомерно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами: договором о правовой помощи N 08/08 от 08.08.2013, платежным поручением N 488 от 19.08.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 19-21).

Ответчиком возражения относительно названных услуг, их несоразмерности суду первой инстанции не заявлялись. Не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку ответчиком апелляционная жалоба подана в электронном виде, требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (п.п. 12п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102,110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-33772/2013 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова