Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-6829/13

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А36-2800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Россоловой Галины Николаевны: Россоловой Г.Н., Русина А.А., представителя по доверенности N 48 АА 0398427 от 19.07.2013,

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Бирюковой Э.А., Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 22.09.2011,

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Бирюковой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Рындиной Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Игумнова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу N А36-2800/2013 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Россоловой Галины Николаевны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бирюковой Галины Алексеевны, Рындиной Татьяны Александровны, Игумнова Евгения Викторовича, о признании недействительными решений общего годового общего собраний акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Россолова Галина Николаевна (далее - Россолова Г.Н., истец), Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 04.06.2013, принятых по вопросам повестки дня: утверждение годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности, распределение прибыли и убытков за 2012 год, о дивидендах за 2012 год; об избрании членов ревизионной комиссии общества; об утверждении внешнего аудитора общества на 2013 год; о выборах генерального директора общества; о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии общества по итогам проверки за 2012 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бирюкова Галина Алексеевна (Бирюкова Г.А., третье лицо), Рындина Татьяна Александровна (Рындина Т.А., третье лицо), Игумнов Евгений Викторович (далее - Игумнов Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 исковые требования Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦУМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "ЦУМ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об аффилированности лиц.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцы Россолова Г.Н. и Бирюкова Э.А. и их представители с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЦУМ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦУМ" было учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" и зарегистрировано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка 15.12.1992 с присвоением номера государственной регистрации N 304-П как акционерное общество открытого типа.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ЦУМ" по состоянию на 24.04.2013, Россолова Г.Н., Бирюкова Э.А. являются акционерами ОАО "ЦУМ".

Россоловой Г.Н. принадлежит 49 183 акций, или 0,92% от их общего количества, Бирюковой Э.А. принадлежит 1 304 645 акций или 24,38% от их общего количества. Вместе истцы владеют 1 353 828 акциями ОАО "ЦУМ", или 25,3% от их общего количества.

04.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ЦУМ", на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности, распределение прибыли и убытков за 2012 год, о дивидендах за 2012 год.

2. Избрание членов совета директоров общества.

3. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

4. Утверждение внешнего аудитора общества на 2013 год.

5. О добровольной ликвидации общества.

6. Избрание ликвидационной комиссии.

7. Выборы генерального директора общества.

8. О выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии по итогам проверки за 2012 год.

Ссылаясь на то, что при подсчете голосов по вопросам N 1, N 3, N 4, N 7, N 8 повести дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 04.06.2013 были допущены нарушения пунктов 1, 6, 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. заявлено о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 04.06.2013 по вопросам N 1 - утверждения годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности, распределения прибыли и убытков за 2012 год, о дивидендах за 2012 год; N 3 - об избрании членов ревизионной комиссии общества; N 4 - об утверждение внешнего аудитора общества на 2013 год; N 7 - о выборах генерального директора общества; N 8 - о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии по итогам проверки за 2012 год.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в нарушение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" при подсчете голосов по указанным вопросам повестки дня собрания акционеров были учтены полностью голоса аффилированных лиц Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., Игумнова Е.В., ОАО "Липецкагропромпроект", которые владеют 52,07% от общего количества акций ОАО "ЦУМ".

По мнению истцов, в соответствии с указанными нормами закона при голосовании указанных аффилированных лиц они имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этим аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" требования указанной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Федерального закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как подтверждается материалами настоящего дела, акционер ОАО "ЦУМ" Бирюков Н.И. (продавец) 01.08.2011 заключил договоры купли-продажи принадлежащего ему пакета акций ОАО "ЦУМ" в размере 50,1% с Титовым В.Е., Кирьяновым В.В. и Король И.О. (покупатели), которые не являлись аффилированными лицами по отношении к друг другу и к Бирюкову Н.И., пакет акций каждого из которых не превышал размера 30% от их общего количества. На указанных лиц не возлагалась обязанность о направлении обязательного предложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

15.08.2011 между Титовым В.Е. и Игумновой В.И. был заключен договор купли-продажи 1 067 325 (19,95%) обыкновенных акций ОАО "ЦУМ". Дата внесения записи по лицевому счету 18.08.2011 года.

17.08.2011 между Кирьяновым В.В. и Рындиной Т.А. был заключен договор купли-продажи 1 067 325 (19,95%) обыкновенных акций ОАО "ЦУМ". Дата внесения записи по лицевому счету 18.08.2011 года.

19.08.2011 между Король И.О. и Бирюковой Г.А. был заключен договор купли-продажи 545 700 (10,2%) обыкновенных акций ОАО "ЦУМ". Дата внесения записи по лицевому счету 18.08.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 20.03.2012 по делу N 2-38/2012, апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-1594/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приобретатели акций ОАО "ЦУМ" Игумнова В.И., Рындина Т.А., Бирюкова Г.А. не являлись аффилированными лицами по отношению к продавцам данного пакета акций Титову В.Е., Кирьянову В.В., Король И.О.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент приобретения спорного пакета акций ОАО "ЦУМ" в период с 15 по 19 августа 2011 года Рындина Т.А., Бирюков Н.И. и Бирюкова Г.А. являлись членами совета директоров ОАО "Липецкагропромпроект", что подтверждается справкой ОАО "Агропромпроект", списоком аффилированных лиц ОАО "Липецкагропромпроект" на 30.06.2011.

Игумнова В.И. (третий приобретатель акций) являлась родной сестрой Бирюкова Н.И., о чем свидетельствует решение Правобережного суда г. Липецка от 20.03.2012 по делу N 2-38/2012 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.07.2012 по делу N33-1594/2012.

Сын Игумновой В.И. - Игумнов Е.В., родственная связь которых подтверждается свидетельством о рождении, являлся членом совета директоров ОАО "Липецкагропромпроект" с 12.05.2010 по 19.05.2011, что следует из справки ОАО "Липецкагропромпроект" и списка аффилированных лиц ОАО "Липецкагропромпроект" на 30.06.2011.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Рындина Т.А., Бирюкова Г.А. и Игумнов Е.В., как члены Совета директоров ОАО "Липецкагропромпроект", а также как владельцы 50% акций данного общества, являются аффилированными лицами и принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу указанной нормы близкие родственники Игумнова В.И., её сын Игумнов Е.В. и её родной брат Бирюков Н.И. также входят в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Игумнова В.И., Игумнов Е.В., Рындина Т.А. и Бирюкова Г.А., являясь аффилированными лицами между собой и по отношению к ОАО "Липецкагропромпроект", в период с 15 по 19 августа 2011 года приобрели пакет акций ОАО "ЦУМ", составляющий в совокупности 50,1% от общего количества обыкновенных акций ОАО "ЦУМ", а с учётом ранее принадлежавших ОАО "Липецкагропромпроект" акций общества в количестве 1,97% их общее количество составило 2 785 941 штук, то есть 52,07% от их общего количества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Игумнов Е.В., Рындина Т.А. и Бирюкова Г.А. в указанный период времени произвели ряд согласованных действий по приобретению акций других акционерных обществ, что также доказывает их взаимосвязанность (аффилированность) между собой.

Игумнов Е.В., Рындина Т.А. и Бирюкова Г.А. в тот же период времени с 15 по 19 августа 2011 года лично и через своих близких родственников согласовано приобрели 50% обыкновенных акций ОАО "Липецкагропромпроект".

Так, 15.08.2011 Игумнов Е.В. приобрёл у Титова В.Е. 705 обыкновенных акций ОАО "Липецкагропромпроект" и стал владельцем 19,8% от их общего количества.

17.08.2011 родная сестра Игумновой В.И. Дмитриева Н.И. приобрела у Кирьянова В.В. 705 обыкновенных акций ОАО "Липецкагропромпроект" и стала владельцем 19,8% от их общего количества. 05.09.2011 Дмитриева Н.И. переуступила указанный пакет акций ОАО "Липецкагропромпроект" в количестве 705 штук Бирюковой Г.А.

19.08.2011 родная дочь Рындиной Т.А. Березина И.Г. приобрела у Король И.О. 373 обыкновенных акций ОАО "Липецкагропромпроект" и стала владельцем 10,4% от их общего количества.

Факт заключения указанных сделок также подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 20.03.2012 по делу N 2-38/2012 и апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-1594/2012.

15.08.2011 родная сестра Игумновой В.И. Дмитриева Н.И. приобрела у Титова В.Е. 1 260 обыкновенных акций ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" и стала владельцем 19,95% от их общего количества.

17.08.2011 Игумнов Е.В. приобрёл у Кирьянова В.В. 1 260 обыкновенных акций ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" и стал владельцем 19,95% от их общего количества.

19.08.2011 родная дочь Рындиной Т.А. Березина И.Г. приобрела у Король И.О. 640 обыкновенных акций ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" и стала владельцем 10,14% от их общего количества.

Таким образом, в период с 15 по 19 августа 2011 года Игумнова В.И., Игумнов Е.В., Рындина Т.А. и Бирюкова Г.А. лично и через своих близких родственников согласовано приобрели 50,04% обыкновенных акций ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника".

Кроме того, 15.08.2011 Рындина Т.А. приобрела у Титова В.Е. 2 248 обыкновенных акций ОАО "Автоколонна 1143" и стала владельцем 19,95% от их общего количества.

17.08.2011 Игумнова В.И. приобрела у Кирьянова В.В. 2 248 обыкновенных акций ОАО "Автоколонна 1143" и стала владельцем 19,95% от их общего количества.

19.08.2011 Бирюкова Г.А. приобрела у Король И.О. 1 144 обыкновенных акций ОАО "Автоколонна 1143" и стала владельцем 10,15% от их общего количества.

Таким образом, в период с 15 по 19 августа 2011 года Игумнова В.И., Игумнов Е.В., Рындина Т.А. и Бирюкова Г.А. лично и через своих близких родственников согласовано приобрели 50,05% обыкновенных акций ОАО "Автоколонна 1143".

Факт заключения указанных сделок также подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 20.03.2012 по делу N 2-38/2012 и апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-1594/2012.

Из материалов дела также видно, что на годовом общем собрании акционеров ОАО "Центральный универмаг", состоявшемся 04.06.2013, акционеры Рындина Т.А., Бирюкова Г.А., Игумнов Е.В. и представитель ОАО "Липецкагропромпроект" также консолидировано голосовали по всем вопросам повестки дня.

На момент проведения указанного собрания 04.06.2013 количество акций, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А. и ОАО "Липецкагропромпроект", не изменилось и составляло 2 785 941 штук.

В протоколе счётной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 04.06.2013 отражены результаты голосования по третьему, четвёртому, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросу повестки дня общего собрания.

Из указанного протокола следует, что с одной стороны выступала группа лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО "Липецкагропромпроект", имевших 2 785 941 голосов, и акционера Рябовой Татьяны Сергеевны, имевшей 9 голосов (список лиц, зарегистрированных для участия в общем годовом собрании акционеров ОАО "ЦУМ" 04.06.2013, л.д.45-48 т.1), а всего 2 785 950 голосов, с другой стороны все другие акционеры, имевшие 2 185 379 голосов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 93 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Липецкагропромпроект", Игумнова В.И., Рындина Т.А. и Бирюкова Г.А. были обязаны в письменной форме уведомить ОАО "ЦУМ" о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций.

Как следует из Сообщения ОАО "ЦУМ" о существенном факте от 03.10.2011, внесение приходных записей по лицевому счету о приобретении акций ОАО "ЦУМ" Игумновой В.И. в количестве 19,95% и Рындиной Т.А. в количестве 19,95% состоялось 18.08.2011 года.

С учётом обыкновенных акций ОАО "ЦУМ", принадлежавших ОАО "Липецкагропромпроект" на 18.08.2011, пакет акций аффилированных лиц (кроме Бирюковой Г.А.) составил 41,87% от их общего количества.

В силу пункта 2 статьи 93 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Липецкагропромпроект", Игумнова В.И., Рындина Т.А. были обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 28.08.2011, т.е. не позднее 10 дней с даты приобретения акций.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 и пункту 2 статьи 93 ФЗ "Об акционерных обществах" Игумнова В.И. и Рындина Т.А. с 18.08.2011 в течение 35 дней, то есть по 22.09.2011 были обязаны через ОАО "ЦУМ" направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, то есть сделать обязательное предложение.

По сообщению ОАО "ЦУМ" о существенном факте от 03.10.2011 внесение приходной записи по лицевому счету Бирюковой Г.А. о приобретении ею акций ОАО "ЦУМ" в количестве 10,2% состоялось 22.08.2011 года.

Поскольку ей сразу было известно о её аффилированности по отношению к ОАО "Липецкагропромпроект", Игумновой В.И. и Рындиной Т.А., с этого момента она была обязана в письменной форме уведомить общество о принадлежащей ей акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 28.08.2011, а также не позднее 23.09.2013 через ОАО "ЦУМ" направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг- то есть сделать обязательное предложение.

Между тем, никто из указанных лиц не исполнил возложенных на них законом данных обязательств, что подтверждается материалами дела.

Факт отсутствия направления в ОАО "ЦУМ" до настоящего времени обязательного предложения другим акционерам аффилированными лицами: Игумновой В.И., Игумновым Е.В., Рындиной Т.А. и Бирюковой Г.А. ответчик не оспорил.

До истечения 35-ти дневного срока (05.09.2011) Игумнова В.И. уступила весь приобретённый ею пакет акций ОАО "ЦУМ" в размере 19,95% от их общего количества своему сыну Игумнову Е.В., о чем внесена запись по лицевому счёту 09.09.2011 согласно сообщению ОАО "ЦУМ" о существенном факте от 03.10.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что поскольку у Игумновой В.И. возникла обязанность перед другими акционерами об обязательном выкупе акций, а Игумнов Е.В. является её близким родственником и самостоятельным аффилированным лицом к указанной группе лиц, указанная обязанность сделать обязательное предложение другим акционерам не позднее 22.09.2011 перешла на него.

Факт отсутствия направления в ОАО "ЦУМ" до настоящего времени обязательного предложения другим акционерам аффилированными лицами: Игумновой В.И., Игумновым Е.В., Рындиной Т.А. и Бирюковой Г.А. ответчик не оспаривает.

На момент проведения общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" 04.06.2013 группа лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А. и ОАО "Липецкагропромпроект" сохранили признаки аффилированности между собой.

Так, в ОАО "Липецкагропромпроект" Рындина Т.А., Игумнов Е.В. и родной сын Бирюковой Г.А. Бирюков И.С. являлись с 24.05.2012 действующими членами Совета директоров. Кроме того, Игумнов Е.В., Бирюкова Г.А. и родная дочь Рындиной Т.А. Березина И.Г. владели в совокупности 50% акциями общества, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "Липецкагропромпроект" на 31.03.2013, списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО "Липецкагропромпроект", по состоянию на 27.05.2013.

В том числе родственные отношения между Рындиной Т.А. и её родной дочерью Березиной И.Г. были признаны ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.116-122). Родственные отношения между Игумновой В.И. и её сыном Игумновым Е.В. также признаются ответчиком и установлены вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 20.03.2012 по делу N 2-38/2012 и апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2012 по делу N33-1594/2012.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, учитывая положения указанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акционеры ОАО "ЦУМ" Рындина Т.А., Бирюкова Г.А., Игумнов Е.В. и ОАО "Липецкагропромпроект" должны были голосовать акциями в количестве 835 782 шт. При правильном подсчёте голосов на общем собрании акционеров ОАО "ЦУМ", состоявшемся 04.06.2013, необходимо было в соответствии с положениями пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" не учитывать в полном объеме акции, принадлежащие Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., Игумнову Е.В. и ОАО "Липецкагропромпроект".

Однако, в нарушение требований пунктов 6 и 7 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" 04.06.2013 были учтены все голоса, принадлежащие акционерам ОАО "ЦУМ" Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., Игумнову Е.В. и ОАО "Липецкагропромпроект", без вычета из них 70% голосов. По этой причине был произведён неверный подсчёт голосов по первому, третьему, четвёртому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня собрания.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем годовом собрании акционеров ОАО "ЦУМ", состоявшемся 04.06.2013, были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня "утверждение годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности, распределение прибыли и убытков за 2012 год, о дивидендах за 2012 год" было принято решение - "Утвердить годовой отчёт общества, годовую бухгалтерскую отчётность, в том числе отчёт о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков за 2012 год. Дивиденды за 2012 год не объявлять и не выплачивать. Прибыль, полученную за 2012 год, направить на покрытие убытков прошлых лет".

"За" проголосовало 2 797 481 голоса, из которых 2 785 490 голосов принадлежало группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО "Липецкагропромпроект", имевших 2 785 941 голос, и 9 голосов акционера Рябовой Т.С. Фактически, при правильном подсчёте голосов "за" проголосовало только 847 322 голоса.

"Против" проголосовало 2 143 285 голосов других акционеров, в том числе 1 353 828 голосов, принадлежащих истцам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно указал, что по первому вопросу повестки дня решение не могло быть принято в соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку за принятие этого решения фактически проголосовало меньшее количество голосов, чем количество голосов, проголосовавших против этого решения.

Принятие решения по первому вопросу повестки дня в том виде, в каком они были внесены в протокол общего собрания, нарушают права истцов на управление делами общества, так как истцы голосовали против принятия решения по данному вопросу.

По третьему вопросу повестки дня "избрание ревизионной комиссии" было принято решение избрать в ревизионную комиссию в составе 3 человек: Рындину Т.А., Невежину Е.А., Пещину Н.В.

Согласно протоколу от 04.06.2013 Невежина Е.А., Пещина Н.В. и Рындина Т.А. набрали по 2 785 950 голосов, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО "Липецкагропромпроект" и акционеру Рябовой Т.С.

Другие кандидаты набрали следующее количество голосов остальной группы акционеров, в том числе: Полехина Н.И. - 2 097 133, Ежеленко Г.П. -2 098 833 и Митряхина Р.В. 2 103 225.

В данном случае суд первой инстанции также правильно указал, что при правильном подсчёте Невежина Е.А., Пещина Н.В. и Рындина Т.А. набрали по 835 785 голосов, что менее чем у каждого из альтернативных кандидатов.

Таким образом, решение об избрании в ревизионную комиссию Рындиной Т.А., Невежиной и Е.А., Пещиной Н.В. не могло быть принято, поскольку за него проголосовало меньшинство голосов, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

По четвёртому вопросу повестки дня "утверждение внешнего аудитора на 2013 год" было принято решение утвердить внешним аудитором ОАО "ЦУМ" на 2013 год ООО Аудиторская фирма "Торшин аудит".

За принятие решения проголосовало 2 785 950 голосов, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО "Липецкагропромпроект" и акционеру Рябовой Т.С.

Истцы выступали против утверждения данного аудитора и голосовали за утверждение внешним аудитором общества на 2013 год ЗАО "Группа Финансы". За данную организацию проголосовали 2 179 499 акций.

По данному вопросу суд первой инстанции также обоснованно указал, что при правильном подсчёте за утверждение внешним аудитором общества ООО Аудиторская фирма "Торшин аудит" на 201З год должно быть учтено только 835 785 голосов, что менее чем за утверждение внешним аудитором общества на 2013 год ЗАО "Группа Финансы".

Решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении аудитором общества ООО Аудиторская фирма "Торшин аудит" на 2013 год также не могло быть принято, поскольку за него проголосовало меньшинство голосов.

По седьмому вопросу повестки дня "выборы генерального директора" было принято решение об избрании генеральным директором общества Бабкина Олега Владиславовича. За это решение проголосовало 2 785 950 голосов, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО "Липецкагропромпроект" и акционеру Рябовой Т.С.

Истцы голосовали за кандидатуру Назарова Бориса Юрьевича. За него остальные акционеры, в том числе истцы отдали 2 162 364 голоса.

Суд первой инстанции по настоящему вопросу также правомерно указал, что при правильном подсчёте за избрание генеральным директором общества проголосовали 835 785 акций, что менее чем за кандидатуру Назарова Бориса Юрьевича.

Принятое общим собранием акционеров решение по седьмому вопросу повестки дня является недействительным, поскольку за него проголосовало меньшинство голосов, что противоречит требованиям пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

По восьмому вопросу повестки дня "о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии по результатам проверки ОАО "ЦУМ" за 2012 год" решение принято не было, поскольку за него согласно протоколу проголосовало меньшинство голосов, а против принятия решения проголосовало 2 785 950 голосов, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО "Липецкагропромпроект" и акционеру Рябовой Т.С.

Истцы голосовали за предложение выплатить вознаграждение членам ревизионной комиссии по результатам проверки ОАО "ЦУМ" за 2012 год. Фактически за это предложение проголосовали 2 135 434 акции.

При правильном подсчёте против принятия решения необходимо было учитывать только 835 785 акций, что менее чем за его принятие.

Таким образом, принятое общим собранием акционеров решение по восьмому вопросу повестки дня следует признать также недействительным, поскольку за него проголосовало меньшинство голосов, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что для положительного вывода о недействительности того или иного решения общего собрания акционеров необходимым является одновременное соблюдение не менее чем трех условий: а) несоответствие оспариваемого решения нормам права; б) нарушение таким решением прав и законных интересов акционера и в) неучастие последнего в голосовании или его голосование против принятия оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерно заявленных истцами требований, поскольку при подсчете голосов по оспариваемым пунктам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" неправомерно были учтены в полном объеме голоса аффилированных лиц Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО "Липецкагропромпроект", что повлекло за собой принятие общим собранием тех решений, против которых голосовали истцы.

Таким образом, право истцов на управление делами общества было нарушено в связи с неправомерным подсчетом голосов.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" требования указанной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования правомерно был отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Требование пункта 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" применяется в ситуации, когда происходит непосредственная передача акций одним лицом его аффилированным лицам или лицу его аффилированными лицами.

В данном случае акционер Бирюков Н.И., владевший 50,1 % акций ОАО "ЦУМ" передал 01.08.2011 принадлежащие ему акции гражданам Титову В.Е., Кирьянову В.В., и Король И.О., которые по отношению к нему не были аффилированными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков их аффилированности по отношению к Бирюкову Н.И., не представлено.

В дальнейшем в период с 15 по 19 августа 2011 года произошла передача акций ОАО "ЦУМ" от Титова В.Е. к Игумновой В.И., от Кирьянова В.В. к Рындиной Т.Н, от Король И.О. к Бирюковой Г.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Титов В.Е. являлся лицом аффилированным по отношению к Игумновой В.И. также не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности Кирьянова В.В. по отношению к Рындиной Т.А. и Король И.О. по отношению к Бирюковой Г.А.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Игумнова В.И., Рындина Т.А., Бирюкова Г.А. получили акции ОАО "ЦУМ" в количестве 50,1% не от их аффилированных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "ЦУМ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу N А36-2800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова