Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-7644/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР": представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г.Ивдель и п. Пелым: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 21 ноября 2013 года по делу N А60-3442/2013

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" (ОГРН 1056600498030, ИНН 6631007369)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" (далее - ООО "Комбинат питания "СУБР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым (далее - административный орган) от 14.01.2013 N 3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-3442/2013 оставлено без изменения.

11.11.2013 Территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о взыскании с ООО "Комбинат питания "СУБР" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела, в общей сумме 6 752 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 с ООО "Комбинат питания "СУБР" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Североуральске, г.Ивдель и п. Пелым) взысканы судебные расходы в сумме 6 752 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Комбинат питания "СУБР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нецелесообразность направления в командировку в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя Территориального отдела в г. Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым, поскольку представление интересов административного органа могло обеспечить Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области, в прямом подчинении которого находится Территориальный отдел. Кроме того, ссылается на то, что судом явка представителя административного органа не признана судом обязательной. Также считает, что расходы на проживание, суточные расходы, расходы на проезд не предусмотрены в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судебными издержками; полагает, что в настоящем деле расходы, связанные со служебной командировкой сотрудника, должны возмещаться работодателем - государственным учреждением в порядке ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, приведенным в отзыве; просит определение суда первой инстанции о разрешение вопроса о распределение судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Комбинат питания "СУБР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Североуральске, г.Ивдель и п. Пелым от 14.01.2013 N 3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 о принятии заявления к производству в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым (т. 1 л.д. 1-3).

Для представления интересов административного органа в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях 30.04.2013 и 24.05.2013 командировано должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель и п.Пелым - специалист-эксперт Жидкова Н.О.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 6 752 руб. 50 коп. заинтересованным лицом представлены следующие документы:

- приказ и.о.начальника Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о направлении работника в командировку N 01-02/29 от 25.04.201;

- командировочное удостоверение N 01-02/29 от 25.04.2013;

- проездные документы на автомобильный транспорт N 011508 от 29.04.2013 на сумму 861 руб. 50 коп. (г. Североуральск - г. Екатеринбург) и N 130196 от 30.04.2013 на сумму 952 руб. (г. Екатеринбург - г. Североуральск);

- квитанция N 1304481 от 30.04.2013 и чек от 30.04.2013 об оплате проживания в гостинице ООО Квартирная гостиница "Апартаменты Либерти" на сумму 1200 руб.;

- приказ начальника Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о направлении работника в командировку N 01-02/33 от 21.05.2013;

- командировочное удостоверение N 01-02/33 от 21.05.2013;

- проездные документы на автомобильный транспорт N 011813 от 23.05.2013 на сумму 957 руб. (г. Североуральск - г. Екатеринбург) и N 0013 от 24.05.2013 на сумму 982 руб. (г. Екатеринбург - г. Североуральск);

- квитанция N 130543 от 24.05.2013 года и чек от 24.05.2013 года об оплате проживания в гостинице ООО Квартирная гостиница "Апартаменты Либерти" на сумму 1200 руб.

- авансовые отчеты от 06.05.2013, от 27.05.2013.

Представленный расчет взыскиваемых судебных расходов соответствует установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размерам.

Таким образом, судебные издержки в общей сумме 6 752 руб. 50 коп. подтверждены надлежащими доказательствами. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные расходы понесены административным органом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ООО "Комбинат питания "СУБР" о том, что расходы на проживание, суточные расходы, расходы на проезд не могут быть признаны судебными издержками, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек; к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нецелесообразности направления сотрудника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым в г.Екатеринбург, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ООО "Комбинат питания "СУБР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г.Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым; определением суда первой инстанции о принятии заявления к производству в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не может служить основанием для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу. Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного органа о возмещении судебных расходов в сумме 6 752 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-3442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб В.М.Цодикович