Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-27738/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-42041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Анохина В.Н. по доверенности от 02.07.2013,

от ответчика (должника): 1. Герасимовой В.В. по доверенности от 29.10.2013, 2. Гензель В.В. по доверенности от 10.10.2014,

от 3-го лица: Ровного А.П. по доверенности от 22.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27738/2013) ИП Пошибайлова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-42041/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Пошибайлова Михаила Ивановича

к 1. ЗАО "Строительное управление N 12", 2. ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

3-е лицо: Власов Э.Ю.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пошибайлов Михаил Иванович (далее - истец, ИП Пошибайлов М.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "Строительное управление N 12"), открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании 6 608 580 руб. инвестиционного взноса по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-4, 5 784 609 руб. по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-5, 50 309 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Э.Ю.

31.10.2013 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Левко Николаю Евгеньевичу распоряжаться денежными средствами в сумме 1 826 000 руб., находящимися на лицевом счете N 672 депонента на депозитном счете нотариуса, в том числе запретить их выдачу депоненту на основании извещений нотариуса.

Определением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Истец полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта со стороны ЗАО "СУ-12" в части погашения реального ущерба перед истцом в размере 1 826 000 руб.

Указанные обеспечительные меры были заявлены истцом на правовую позицию ответчика ЗАО "СУ-12" о полном возврате суммы инвестиционного взноса истцу после завершения инвестиционной деятельности, что не соответствует действительности. Сумма, оплаченная истцом в счет своей инвестиционной деятельности на депозит нотариуса Левко Н.Е., не возвращена истцу.

Неполучение данной суммы депонентом не имеет правового значения, поскольку у истца отсутствует возможность возвратить указанную денежную сумму с целью погашения реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица просил удовлетворить заявленную истцом апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец сослался на неисполнение ответчиками встречного обязательства по передаче истцу части объекта.

Апелляционный суд считает, что Предприниматель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер по иску.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а также не будет обеспечивать исполнение судебного акта в будущем.

Доводы заявителя в отношении ответчиков основаны на предположениях. Доказательства того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия по получению задепонированных денежных средств, отсутствуют.

Кроме того, как следует из статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенными с действие Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, нотариус не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися в депозите нотариуса.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, истребуемых истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта данными ответчиками, в деле не имеется, и истцом не представлено.

Таким образом, заявителем не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер, о которых он просит, и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-42041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пошибайлову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова