Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-466/14

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-60352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания с екретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-466/2014) ООО "ТТ Лайн+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60352/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", ОГРН 1107847154810, местонахождение: 198217, город Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 147, корпус 2, литьер А (далее - ООО "АвтоЛидер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Лайн+", ОГРН 1089847125037, местонахождение: 195067, город Санкт-Петербург, проспект Екатерининский, 3 (далее - ООО "ТТ Лайн+" о взыскании 116 406 руб. задолженности, 45 531,51 руб. неустойки по состоянию на 01.09.2013.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, так как им частично произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 N 451. В связи с этим, требования истца не обоснованны по размеру.

От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоЛидер" (исполнитель) и ООО "ТТ Лайн+" (заказчик) заключен договор от 02.07.2013 N АЛ74-07/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также реализовать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям.

Перечень автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком по ценам исполнителя на запчасти и стоимости рабочего времени, установленного исполнителем для каждой технической операции по видам выполняемых работ. Стоимость сервисных услуг и сервисных товаров устанавливается в рублях.

Пунктом 5.2 договора стоимость сервисных работ и сервисных товаров указывается в заказах-нарядах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец заказал ответчику услуги на общую сумму 116 406 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы заказ-нарядами (л.д. 20-40). Работы были выполнены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в течение 5 дней с момента приемки работ.

Претензия ООО "АвтоЛидер" содержащая требование оплатить произведенные истцом работы оставлена ООО "ТТ Лайн+" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком. Данное обстоятельство ООО "АвтоЛидер" не оспаривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 45 531, 51 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты сервисных услуг и сервисных товаров исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных сервисных услуг и сервисных товаров за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив правильность подлежащей взысканию неустойки, счел ее обоснованной как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что после подачи иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, он произвел частичную оплату задолженности на сумму 17641 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013.

Вместе с тем, доказательства частичной оплаты задолженности ответчик представил только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В данном случае, определение суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ответчику направлено и получено им 22.10.2013. Возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика в сроки, установленные определением суда первой инстанции о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, размещенном в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ на официальном сайте суда в сети "Интернет" и направленном сторонам в установленном статьей 122 АПК РФ порядке, не поступило.

Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представление ответчиком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, данное платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.12.2013 года по делу N А56-60352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ Лайн+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Д. Абакумова