Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-279/14

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А49-5506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013, принятое по делу N А49-5506/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Астра", г. Пенза (ОГРН 1025801104230, ИНН 5834025308),

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Астра" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о признании недействительным в силу ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008 (т.1 л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно устава ТСЖ "Астра" (т.1 л.д.12-17), данное товарищество было создано собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ухтомского, 59 в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом.

Предметом деятельности товарищества, в том числе является управление жилым фондом и нежилыми помещениями в составе кондоминиума, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.

В целях обеспечения жителей многоквартирного дома по ул. Ухтомского, 59 в г. Пензе тепловой энергией ТСЖ "Астра" (абонент) заключило с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающей организацией) договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008 (т.1 л.д.18-23, далее - договор).

Из п.5.3 договора, а также Приложения N 3 к договору "Расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета" следует, что в объем потребленной ТСЖ "Астра" тепловой энергии включаются потери, возникающие в теплотрассе от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до стены многоквартирного дома.

При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была согласована в акте, являющемся Приложением N 2 к договору (т.1 л.д.22, 90-91).

Согласно данному акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются входные фланцы задвижек в тепловой камере у жилого дома Луначарского, 34а.

От лица ТСЖ "Астра" договор, в том числе оспариваемый акт, подписан управляющей товарищества Жигаловой Т.А., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ "Астра" от 16.01.2005 (т.1 л.д.68), который был предоставлен ответчику при заключении договора энергоснабжения.

Истец указывает, что данный акт был подписан управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А. без решения общего собрания и в отсутствие у нее полномочий на подписание акта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из п.8.1, 8.17 устава ТСЖ "Астра" следует, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя правления, действующего от имени товарищества без доверенности.

Таким образом, управляющий к органам управления товарищества не относится и соответственно при представлении интересов товарищества может выступать только в качестве его представителя.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не учел, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, заключался сторонами в целях обеспечения жителей многоквартирного дома N 59 по ул. Ухтомского в г. Пензе тепловой энергией, при заключении этого договора истцом ответчику был представлен протокол заседания правления ТСЖ "Астра" N 1 от 16.01.2005 о назначении на должность управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А., оспариваемый акт, также как и сам договор, при подписании управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А были скреплены печатью ТСЖ "Астра", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае полномочие Жигаловой Т.А. на подписание акта следовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Как следует из материалов дела, в частности счетов-фактур, отчетов прибора учета о суточных параметрах теплопотребления, расчетов потребленной тепловой энергии и платежных поручений (т.1 л.д.113-129, т.2 л.д.18-50), по договору ответчик предъявляет к оплате, а истец оплачивает объем тепловой энергии с учетом потерь, возникающих в спорной теплотрассе.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оплаты с учетом разъяснений, изложенных в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении договора энергоснабжения истцом, в том числе и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося его неотъемлемой частью.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" верно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, исполняется сторонами с октября 2008 года, а в суд истец обратился 24.07.2013, то срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной является пропущенным.

Если же считать договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, оспоримой сделкой, то в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год и течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства дела, в частности выставление МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ТСЖ "Астра" счетов-фактур с учетом потерь, в том числе с выделением потерь в счетах-фактурах отдельной строкой с февраля 2011 года (т.1 л.д.114-129), и их оплата ТСЖ "Астра", свидетельствуют о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

То, что жителям многоквартирного дома стоимость коммунальных услуг предъявляется ТСЖ "Астра" без выделения потерь тепловой энергии в теплотрассе, обоснованно по мнению суда первой инстанции, не является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирный дом по ул. Ухтомского, 59 в г. Пензе был принят государственной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 14.03.2002, утвержденному Главой администрации г. Пензы 18.03.2002 (т.1 л.д.24), и передан застройщиком - ОАО "Трест Жилстрой" в эксплуатацию ТСЖ "Астра" по акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, подписанному председателем ТСЖ "Астра" Сайфутдиновым Е.Р. (т.1 л.д.26).

Из акта приемки-передачи основных средств от 08.04.2002 следует, что жилой дом передавался в эксплуатацию ТСЖ "Астра" с инженерными сетями, в частности с теплотрассами.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, а также извещению N 50, также подписанному председателем ТСЖ "Астра" Сайфутдиновым Е.Р. (т.1 л.д.27), первоначальная стоимость многоквартирного дома, передаваемого на баланс ТСЖ "Астра", составила 21460764 руб., в том числе теплотрасса от К-1 до жилого дома и ГВС от ЦТП до жилого дома - 362786 руб., теплотрасса от КН до ЦТП - 943394 руб.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, а также извещению N 50, ТСЖ "Астра" в том числе были переданы инвентарные ведомости на теплотрассы от К-1 до жилого дома и ГВС от ЦТП до жилого дома, от КН до ЦТП.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что многоквартирный дом по ул. Ухтомского, 59 передавался на баланс ТСЖ "Астра" вместе с теплотрассой от К-1 до стены этого дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанной теплотрассы другому лицу, в материалы дела не представлено.

Более того, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59 от 07.06.2012 (т.1 л.д.140-143), писем истца в адрес третьего лица и ответчика (т.1 л.д.31, 132-135, 137), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что, несмотря на решение собственников о безвозмездной передаче теплотрассы в муниципальную собственность и обращения истца, теплотрасса на баланс города либо баланс МКП "Теплоснабжение г. Пензы" истцом не была передана.

Кроме того, из геодезической съемки участка местности МУП "ОГСАГиТИ" от 29.03.2013, а также кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2013 N 5800/300/13-28907 (т.1 л.д.46-61) следует, что спорная теплотрасса расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 58:292012007:11, на котором расположен многоквартирный дом N 59 по ул. Ухтомского, 59. При этом теплотрасса обслуживает только этот многоквартирный дом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из установленных выше обстоятельств не усматриваются противоречия оспариваемого акта приведенному истцом нормативно-правовому регулированию.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев