Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 20АП-8711/13

г. Тула

13 февраля 2014 г.

Дело N А09-4719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г.Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" (г. Брянск, ОГРН 1073254008706, ИНН 3255501672), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу N А09-4719/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" (далее - общество) о взыскании 145 401 рубля 12 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 48-49).

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 140 071 рубль долга. Судебный акт мотивирован доказанностью факта самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации и отсутствием оплаты ответчиком потребленной воды за период такого самовольного пользования (т. 1, л. д. 109-118).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт от 05.12.2012 составлен в одностороннем порядке, со стороны абонента не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы. В акте, составленном по результатам обследования водопроводных сетей 22.10.2013, отсутствует факт самовольной врезки, в связи с чем, как полагает ответчик, факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации не установлен. Обращает внимание суда на то, что обществом самовольная врезка не осуществлялась, здания и сооружения были приобретены ответчиком уже с имеющимися врезками водоснабжения и канализации.

Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доказанным факт наличия и использования ответчиком самовольных врезок.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между предприятием и обществом 01.02.2008 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого является оказание поставщиком (истец) абоненту (ответчик) согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета питьевой воды и сточных вод: учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Базарная, 1; количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации, без заключения дополнительных соглашений.

В пункте 5.7 договора установлено, что оплата за водопотребление и водоотведение, сверхлимитное водопотребление производится путем выставления платежного документа N 21198 ежемесячно (ежеквартально) в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика в 3-дневный срок в безакцептном порядке; абонент предоставляет поставщику право на бесспорное списание средств со счетов, открытых в банках по обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Срок действия договора определен с 01.02.2008 по 31.01.2008 (пункт 9.1 договора), при этом в пункте 9.2 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Согласно Приложению N 1 к данному договору истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на объект ответчика - кафе, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Базарная, д. 1 (т. 1, л. д. 10)

При обследовании водопроводных сетей по ул.Базарная, д. 1, сотрудниками предприятия в присутствии представителя абонента Петрушина В.Л. была обнаружена самовольная врезка d = 32 мм на пристройку к административному зданию и бильярдную, о чем был составлен акт, от подписи которого представитель абонента отказался (т. 1, л. д. 12). В акте отражено, что начисление за самовольное присоединение будет производиться по диаметру присоединения к системе ВКХ согласно пункту 57 Правил; также абоненту предписано предоставить в МУП "Брянскгорводоканал" разрешительную документацию на новые объекты.

Предприятие письмом от 07.12.2012 исх. N 7208-и направило в адрес ответчика акт обследования водопроводных сетей от 05.12.2012 по объекту, расположенному по адресу: г.Брянск, ул.Базарная, д.1, в котором сообщило о проведенном обследовании водопроводных сетей и обнаружении самовольной врезки диаметром 32 мм на вновь построенные объекты (административное помещение и бильярдную). Также предприятие уведомило о том, что на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ начисление за водопотребление и водоотведение будет производиться по пропускной способности устройств и сооружений до момента оформления разрешительной документации по новым объектам. Указан перечень документов, которые необходимо предоставить для внесения изменений в договор.

Истец в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общую на сумму 146 401 руб. 12 коп., при этом, согласно расшифровкам услуг, объемы водопотребления и канализации определены истцом по показаниям счетчика, установленного на объекте кафе (ул. Базарная, д. 1), что составило 437 руб. 02 коп. за февраль 2013 года и 203 руб. 94 коп. за март 2013 года, всего: 640 руб. 96 коп., а также истцом произведено начисление платы по диаметру 32 мм самовольной врезки: 72 880 руб. 08 коп. за февраль 2013 года и 72 880 руб. 08 коп. за март 2013 года, а всего: 146 401 руб. 12 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2013, от 28.03.2013 (т. 1, л. д.16, 21), расшифровками услуг за февраль и март 2013 года (т. 1, л.д.15, 20), счетами-фактурами от 27.02.2013, от 28.03.2013 (т. 1, л. д.17, 22).

Ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил в полном объеме, перечислив 1 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2013 N 47 за февраль 2013 года (т. 1, л. д. 104). Выставленные платежные требования (т. 1, л. д. 14, 19) ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем (пункт 78 Правил N 167).

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судом области установлено, что объекты - склад площадью 713,3 кв.м. (кофейня "Динамик") и производственный корпус площадью 516,6 кв.м (административный корпус), расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Базарная, д. 1, находятся в пользовании ответчика с 01.11.2011 на условиях договора от 01.11.2008 N 001/2008 аренды объектов недвижимости (л.д.95-97).

Факт обнаружения самовольной врезки d = 32 мм на пристройку к административному зданию и бильярдную при обследовании водопроводных сетей по ул.Базарная, д. 1, т.е. объекта, который используется ответчиком, подтверждается актом от 05.12.2012, составленным сотрудниками предприятия в присутствии представителя абонента Петрушина В.Л., который от подписи акта отказался.

Таким образом, предприятием правомерно предъявлена ко взысканию сумма задолженности, включающая плату за услуги водоотведения и канализации по показаниям счетчика, а также плату за услуги водопотребления и водоотведения, рассчитанную на основании пункта 57 Правил N 167 по пропускной способности трубы диаметром 32 мм в связи с обнаружением самовольной врезки и подключения к сетям водоснабжения и водоотведения обществом объектов - производственного корпуса и склада по ул.Базарной, д.1.

При проверке расчета задолженности судом области верно установлено, что за февраль начисление платы должно осуществляться исходя из количества дней в месяце равном 28, а в марте - 31 день.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в сумме 140 071 руб. (67 986 руб. 98 коп. за февраль 2013 года, 73 084 руб. 02 коп. за март 2013 года за вычетом частичной оплаты ответчиком в сумме 1 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 05.12.2012 не имеет юридической силы, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подписан со стороны абонента, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, телефонограммой от 30.11.2012 истец известил ответчика о необходимости присутствия его представителя для проведения комиссионного обследования сетей водопровода объекта ул. Базарная, 1, 05 декабря 2013 г. в 15-00 (т. 1, л.д. 87).

Акт - это документ, фиксирующий определенный факт, отражающий определенное событие. Наличие уполномоченного представителя при составлении акта закон не предусматривает.

Законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения каких-либо особенностей относительно составления актов на основании проводимых проверок не установлено.

При этом, неподписание акта виновной стороной не свидетельствует о недействительности акта, равно как и не может свидетельствовать о том, что ответчик не производил водопотребление и водоотведение по объектам, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Базарная, д. 1.

Более того, как следует из материалов дела, в ответ на письмо предприятия от 07.12.2012 N 7208-и общество в письме от 11.12.2012 N 035 просило истца внести изменения в договор, предоставив заявку на объекты: склад площадью 713,3 кв.м. (кофейня "Динамик") и производственный корпус площадью 516,6 кв.м., (административный корпус), копию договора от 01.11.2008 N001/2008 аренды объектов недвижимости, свидетельство на право собственности, ТУ от 15.09.1999 N1419 и схему водоснабжения и канализации. Сообщило также том, что существующие здания и сооружения были приобретены вместе с имеющимися врезками водоснабжения и канализацией, просило внести изменения в условия договора N 21198 от 01.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л. д.41, 42 ).

Письмами от 27.12.2012 исх. N 035, от 16.01.2013 N 002 общество дополнительно направило истцу расчетов нагрузок водопотребления и водоотведения для выдачи технических условий на объекты, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Базарная, д. 1, а также просило в кратчайшие сроки рассмотреть его заявку (т. 1, л. д. 43-45, 75-79).

Технические условия о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения были оформлены истцом, но не получены ответчиком (т. 1, л.д. 88).

Письмом от 12.03.2013 исх. N 1459 предприятие уведомило общество о полном прекращении подачи холодной воды и приема сточных вод с 10 час. 00 мин. 15.03.2013. Фактически отключение подачи воды обществу было произведено 26.04.2013, что подтверждается актом от 26.04.2013, составленным представителями предприятия в соответствии с Правилами N 167 (т. 1, л.д. 99 - 100).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика самовольного водопотребления в спорный период, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом области сделан обоснованный вывод о доказанности факта самовольной врезки и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте, составленном по результатам обследования водопроводных сетей 22.10.2013, отсутствует факт самовольной врезки, и о том, что обществом не осуществлялась самовольная врезка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факта пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в спорном периоде (февраль, март 2013 года).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу N А09-4719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М Дайнеко