Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-38/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-20678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-20678/2013 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 140-13 от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007055 за август 2012 года в размере 544 140, 18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 534, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что ответчик рассчитался по показаниям приборов учета по апрель 2012 года. В период август - сентябрь 2012 года ответчик не представил отчеты по приборам учета по следующим многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Жилкомфорт": ул. 10-й Дивизии НКВД дом N 2; ул. Аллея Героев дом N 2; ул. Ленина дом N 19, дом N 23; ул. Чуйкова дом N 1, дом N 41; ул. Краснознаменная дом N 19; ул. Советская дом N 14, ул. Коммунистическая дом N 10. В связи с этим, МУП "ВКХ" полагает, что предприятие обоснованно произвело добор услуги отопления за август 2012 года на объем тепловой энергии - 504,913 Гкал в сумме 544 148, 18 рублей и выставило корректировочный счет-фактуру от 31.12.2012 N 10.

В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Жилкомфорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Жилкомфорт" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Жилкомфорт" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между МУП "ВКХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилкомфорт" (Исполнитель) подписан договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007055 (далее - Договор), по условиям которого, Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Исполнителя, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим Договором.

Поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты Исполнителя производится Ресурсоснабжающей организацией через присоединенную сеть в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору, рассчитанном на основании утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления для соответствующего вида коммунальных услуг (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленный МУП "ВКХ" в августе 2012 года коммунальный ресурс, у ООО "Жилкомфорт", по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 544 140, 18 рублей.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 37 534, 34 рублей.

В ходе заключении Договора у сторон возникли многочисленные разногласия, которые не были урегулированы.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несогласование сторонами условий договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007055, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений в спорный период.

Поскольку ответчиком задолженность за август 2012 года по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за поставленный МУП "ВКХ" в августе 2012 года коммунальный ресурс в сумме 544 140, 18 рублей.

В обоснование своих требований истец представил копию договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 007055 от 30.06.2010 с приложением, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, копию счет - фактуры с приложением за август 2012 года, копию корректировочного счета - фактуры с приложением за август 2012 года, а также указал, что в период август - сентябрь 2012 года ответчик не представил отчеты по приборам учета по следующим многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Жилкомфорт": ул. 10-й Дивизии НКВД дом N 2; ул. Аллея Героев дом N 2; ул. Ленина дом N 19, дом N 23; ул. Чуйкова дом N 1, дом N 41; ул. Краснознаменная дом N 19; ул. Советская дом N 14, ул. Коммунистическая дом N 10, в связи с чем, МУП "ВКХ" обоснованно произвело добор услуги отопления за август 2012 на объем тепловой энергии - 504,913 Гкал в сумме 544 148, 18 рублей и выставило корректировочный счет-фактуру от 31.12.2012 N 10.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО "Жилкомфорт" ссылается на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом в спорный период, при этом, указывает на то, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007055 от 30.06.2010 действовал до сентября 2012 года. Между МУП "ВКХ" и ООО "Жилкомфорт" 28.09.2012 заключен новый договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011685. Задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 007055 от 30.06.2010 была полностью оплачена ООО "Жилкомфорт", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 007055 от 30.06.2010, подписанным без разногласий и замечаний, согласно которому по состоянию на 19.11.2012 ООО "Жилкомфорт" переплатило МУП "ВКХ" 2 829 284, 43 рублей, стороны подтвердили отсутствие задолженности друг перед другом по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007055.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга за август 2012 в размере 544 140, 18 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Жилкомфорт" и МУП "ВКХ" по состоянию на 19.11.2012, свидетельствует о факте отсутствия задолженности абонента перед ресурсоснабжающей организацией по договору N 007055 от 30.06.2010 по состоянию 19.11.2012, тогда как, МУП "ВКХ" выставило корректировочный счет-фактуру 31.12.2012, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата выставленных счетов - фактур от 31.08.2012 N 2.1.029563.12 на сумму 479 219, 70 рублей и от 30.09.2012 N 2.1.033083 на сумму 6 134 684, 80 рублей за поставленный коммунальный ресурс в августе 2012 года.

Сумма задолженности в размере 544 140,18 руб. образовалась ввиду корректировок истцом начислений за оказанные услуги по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 007055 от 30.06.2010 уже после его расторжения

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление корректировочного счета-фактуры от 31.12.2012 N 10 на сумму 544 148, 18 рублей обусловлено непредставлением в период август - сентябрь 2012 года отчетовпо приборам учета по следующим многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Жилкомфорт": ул.10-й Дивизии НКВД дом N 2; ул. Аллея Героев дом N 2; ул. Ленина дом N 19, дом N 23; ул. Чуйкова дом N 1, дом N 41; ул. Краснознаменная дом N 19; ул. Советская дом N 14, ул. Коммунистическая дом N 10, что послужило основанием для доначисления денежных средств МУП "ВКХ" за услугу отопления за август 2012 на объем тепловой энергии - 504,913 Гкал, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели, что количество потребленной на объектах Исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что спорные многоквартирные дома относятся к жилым благоустроенным домам с централизованным горячим водоснабжением посредством газовых приточных водонагревателей.

Поскольку спорный период (август 2012 года) не является отопительным сезоном, услуга по отоплению не оказывалась истцом ООО "Жилкомфорт", ответчик не мог предоставлять в адрес МУП "ВКХ" отчеты по приборам учета установленных в спорных многоквартирных домах за данный период.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции и ссылки истца на письма ООО "Жилкомфорт" от 21.12.2012 N 1668 и от 26.12.2012 N 1681 о невозможности предоставления распечатки показаний приборов учета за декабрь 2012 по вышеуказанным домам, поскольку с 01.09.2012 взаимоотношения сторон основаны на ином договоре теплоснабжения от 28.09.2012 N 011685.

Служебная записка отдела договорной работы МУП "ВКХ" от 29.12.2012 не может быть признана судом достаточным доказательством по делу, свидетельствующим о наличии задолженности ответчика перед истцом за август 2012 в размере 544 148, 18 рублей, так как является внутренним документом истца, со стороны ответчика данный документ не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007055 за август 2012 года в размере 544 140, 18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 534, 34 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ВКХ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-20678/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года МУП "ВКХ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу МУП "ВКХ", то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-20678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак