Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-21462/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-14134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по делу N А55-14134/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" (ИНН 6321004311, ОГРН 1036301049531), г.Оренбург, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (ИНН 6321187658, ОГРН 1076320011613), п.Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель УФМС России по Самарской области Тихонова Д.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 1/15-799),

представители ЗАО "АвтоВАЗстрой" и ООО "ЛСК-Монолит" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АвтоВАЗстрой" (далее - ЗАО "АвтоВАЗстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган) от 19.06.2013 N 1635 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛСК-Монолит".

Решением от 06.11.2013 по делу N А55-14134/2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО "АвтоВАЗстрой" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "АвтоВАЗстрой" и ООО "ЛСК-Монолит", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 19.06.2012 N 13-р провел выездную внеплановую проверку строительного объекта по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха "Золотой берег", с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

20.06.2012 в ходе проверки административный орган установил факт осуществления трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан:

- Раджапов С.З. (02.03.1974 г.р.), Тураев М.К. (10.10.1978 г.р.), Рахматуллаев Р.К. (21.09.1986 г.р.) и Раджапов Б.Ш. (27.03.1978 г.р.) - делали стяжку полов, а Худжаяров Д.Б. (03.07.1985 г.р.), Бертукулов Б.У. (01.01.1982 г.р.) и Абдусаматов Д.С. (05.05.1977 г.р.) - осуществляли укладку половой плитки на первом этаже дома N 17 (синего цвета);

- Мамадиеров Г.А. (11.09.1989 г.р.), Мамарахимов Ш.Б. (13.01.1981 г.р.), Халилов И.Т. (16.09.1972 г.р.) и Эргашев В.П. (04.08.1982 г.р.) - осуществляли укладку половой плитки на первом этаже дома N 21 (коричневого цвета);

- Рахматуллаев Ш.А. (27.12.1985 г.р.), Ибрагимов С.Р. (04.08.1972 г.р.) и Кодиров М.А. (11.10.1978 г.р.) - делали стяжку пола на первом этаже дома N 1 (зеленого цвета);

- Жаниев У.Р. (04.02.1990 г.р.) и Хаитов У.Ш. (07.08.1978 г.р.) - осуществляли штукатурку фасада крыльца дома N 6 (коричневого цвета).

У всех перечисленных иностранных граждан на момент проведения проверки отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из объяснений Рахматуллаева Р.К. от 20.06.2012 следует, что на данной базе отдыха он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с 06.05.2012, трудовой договор заключен в устной форме, заработная плата составляет 500 руб. в день. На момент проверки осуществлял стяжку полов в доме N 17.

Согласно показаниям заместителя директора ЗАО "АвтоВАЗстрой" Зайцева В.А. от 10.07.2012 общество является собственником земельного участка, на котором расположена база отдыха "Золотой берег". На этом объекте с 2009 года ведутся строительные работы (реконструкция жилых домов), срок сдачи - конец 2012 года. Все работы осуществляет подрядчик - ООО "ЛСК-Монолит", который также набирает персонал. ЗАО "АвтоВАЗстрой" никакого отношения к иностранным гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность на указанном объекте, не имеет. О том, что на объекте работают иностранные граждане, Зайцеву В.А. не известно, поскольку за организацию строительства и пропуск иностранных граждан на стройплощадку ответственность несет ООО "ЛСК-Монолит".

Представитель ООО "ЛСК-Монолит" Курнев И.А. пояснил, что в соответствии с договором подряда от 03.03.2009 N 1 ООО "ЛСК-Монолит" является генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции базы отдыха "Золотой берег", заказчиком работ является ЗАО "АвтоВАЗстрой". В настоящее время на объекте заканчивается выполнение работ, предусмотренных договором, дома передаются дольщикам по актам приема-передачи для чистовой внутренней отделки. Список дольщиков и акты по каждому дому составляются и находятся в ЗАО "АвтоВАЗстрой". Работников - иностранных граждан в ООО "ЛСК-Монолит" нет, никаких договоров (ни в устной, ни в письменной форме) с иностранными гражданами на указанном объекте оно не заключало.

Из объяснений Куликова Н.В. от 20.06.2012 следует, что он является сторожем строительной площадки базы отдыха "Золотой берег", в его обязанности входит осуществление пропускного режима на строительную площадку, пресечение хищений имущества со строительной площадки. Пропуск рабочих на стройплощадку осуществляется по пропускам от подрядных организаций. При этом списки рабочих представляются не всегда и не всех рабочих, многие рабочие, известные Куликову Н.В., проходят на стройплощадку свободно. Иностранные граждане также осуществляют трудовую деятельность на указанном объекте.

По сведениям УФМС России по Самарской области (письмо от 04.07.2012 N 9/1159) все выявленные при проведении проверки иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность на строительном объекте - база отдыха "Золотой берег", разрешений на работу (патентов) не имеют.

По данному факту административный орган составил протокол от 16.10.2012 АМ N 0434317 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.06.2013 N 1635, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "АвтоВАЗстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч.9 ст.13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (ст.2 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления) установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

ЗАО "АвтоВАЗстрой" в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенных между ним и ООО "ЛСК-Монолит" (подрядчик) договора подряда и полагает, что данный договор опровергает факт привлечения к трудовой деятельности иностранцев именно им, а не подрядчиком.

Согласно договору подряда от 03.03.2009 N 1 ООО "ЛСК-Монолит" обязуется собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха "Золотой берег", расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, а ЗАО "АвтоВАЗстрой" обязуется принять и оплатить работу.

Между тем данный договор не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ подрядчиком, в то время как его привлечение к трудовой деятельности на указанном строительном объекте подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Представленные обществом образцы актов приема-передачи свидетельствуют о том, что ООО "ЛСК-Монолит" осуществляло работы по возведению и реконструкции строений, а ЗАО "АвтоВАЗстрой" отвечало за передачу объектов под чистовую отделку.

При этом, как установлено в ходе проверки, иностранные граждане, осуществляя незаконную трудовую деятельность, выполняли работы именно по чистовой отделке объектов (укладка половой плитки, работы по стяжке полов, штукатурка фасада крыльца), что подтверждает доводы представителя ООО "ЛСК-Монолит" о непричастности подрядчика к найму на работу иностранных граждан, не имевших разрешение на работу.

Кроме того, ЗАО "АвтоВАЗстрой" не представило смету, являющуюся приложением N 1 к договору, вследствие чего невозможно установить объемы выполняемых (выполненных) работ. Представленные обществом документы (справка от 30.06.2012 N 1128/17 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 30.06.2012 N 1128/17-2 о приемки выполненных работ и локальный ресурсный сметный расчет N РС-774) приложением N 1 к договору не являются и также не позволяют определить объемы и характер работ, выполненных ООО "ЛСК-Монолит" на базе отдыха "Золотой берег".

Также в представленных обществом локальном ресурсном сметном расчете N РС-774, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в корпусе N 17, акте от 30.06.2012 о приемке выполненных работ по двухсекционному корпусу N 17 имеются противоречия, заключающиеся в видах подлежащих проведению и фактически проведенных работ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат указана итоговая сумма - 715 497 руб. 94 коп., что противоречит акту от 30.06.2012 о приемке выполненных работ, согласно которому итоговая сумма составила 416 377 руб. 03 коп. Кроме того, сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат, противоречит и явно не может соответствовать общей сумме расходов на общую реконструкцию базы отдыха "Золотой берег", указанную в локальном ресурсном сметном расчете N РС-774 (1 188 200 руб. 09 коп.).

Это свидетельствует о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 составлена не на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Также из локального ресурсного сметного расчета N РС-774 не представляется возможным установить должностное лицо, составившее этот документ, поскольку в графе "составил" отсутствует расшифровка подписи.

Согласно п.4.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" локальные сметные расчеты (сметы) составляются: а) по зданиям и сооружениям: на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.). приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др.; б) по общеплощадочным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.

Однако представленный ЗАО "АвтоВАЗстрой" локальный ресурсный сметный расчет N РС-774 не содержит указания, в отношении каких именно зданий (в данном случае - корпусов, вспомогательных, технических помещений и т.д.) он составлен. Из данного расчета не представляется возможным установить, является ли он локальным (сметным) расчетом по зданиям (корпусам базы отдыха "Золотой берег") или же охватывает общеплощадочные работы.

Кроме того, обществом не представлен журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), из которого можно установить работы, фактически выполненные на строительном объекте.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение исполнения договора, не отражают всех фактических обстоятельств по делу и противоречат друг другу.

Кроме того, п.4.1 договора предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдением требований техники безопасности, а также производят проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.

Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством подрядчиком работ ЗАО "АвтоВАЗстрой" не представило.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество, являясь собственником объекта и заказчиком строительно-монтажных работ, должно было знать о том, кто выполняет работы на данном объекте и от имени какого подрядчика; при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть все необходимые условия, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Таким образом, ЗАО "АвтоВАЗстрой" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Факт нарушения обществом требований миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу, подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ЗАО "АвтоВАЗстрой" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-14134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин