Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16109/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-11801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Агишевой Надежды Владимировны: не явились,

от ответчика - Ярославцева Андрея Геннадьевича: Попов Д.И. по доверенности от 24.09.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Компания МВМ": Варзакова Л.Б. по доверенности от 20.08.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Агишевой Надежды Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2013 года

по делу N А50-11801/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к Ярославцеву Андрею Геннадьевичу

третье лицо: ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

о взыскании убытков,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Ярославцеву Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Компания МВМ" убытков в размере 4 690 701 руб. 00 коп. (л.д.4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013), принятым судьей Щеголихиной О.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.169-174 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца, Агишевой Надежды Владимировны, об отказе от иска и апелляционной жалобы, подписанное представителем Петровым А.Ю., действующим от истца по доверенности от 07.10.2013.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Компания МВМ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил суду письменные возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно ходатайства истца об отказе от иска представитель ответчика возражений не заявил.

Представитель третьего лица, ООО "Компания МВМ", относительно удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска также не возражает.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ Агишевой Надежды Владимировны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Отказа истца, Агишевой Надежды Владимировны, от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принят, поскольку эти распорядительные действия истца (отказ от иска и отказ от апелляционной жалобы) носят взаимоисключающий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - Агишевой Надежды Владимировны от иска по делу N А50-11801/2013.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года по делу А50-11801/2013 отменить.

Прекратить производство по делу N А50-11801/2013.

Возвратить Агишевой Надежде Владимировне из федерального бюджета 48 453 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.05.2013 N 19, от 14.06.2013 N 49, от 25.12.2013 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова