Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28344/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-52013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Артеева П.Е. по доверенности от 13.01.2014 N 319.

от ответчика: Петухова Н.С. по доверенности от 15.01.2014 N 5.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28344/2013) ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-52013/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Центральная, д. 46, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (199155, город Санкт-Петербург, Морская наб. 23, корпус 1, ОГРН 5067847263215, далее - Учреждение, административный орган) от 12.08.2013 N 383 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЕНОБЛБАНК" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, просило решение от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 должностным лицом Учреждения выявлен факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2 объекта для размещения информации - вывески "Леноблбанк" - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти. Составлен акт осмотра N 1607 от 24.06.2013 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

Выявленные нарушения послужили директору Учреждения основанием для составления 17.07.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 383.

Постановлением от 12.08.2013 N 383 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЛЕНОБЛБАНК" оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 24.06.2013 N 1607 с применением средств фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013 N 383) и заявителем не оспаривается подтверждается факт установки на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская, д. 2 объекта для размещения информации - вывески с надписью "Леноблбанк", что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод общества о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом о ценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, при этом суд руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона СПб N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными целями деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" являются:

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, директор СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ N 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, N 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, N 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, N 5-АПГ12-21 от 29.08.2012 определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3, частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

Необходимо отметить, что 01.04.2013 года Прокурором города Санкт-Петербурга был внесен протест на пункты 5, 6 статьи 48 Закона СПб N 273-70.

По результатам рассмотрения данного протеста Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24.04.2013 принято постановление, согласно которому протест прокурора Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 года на Закон СПб N 273-70 признан обоснованным.

Однако пункты 5, 6 статьи 48 Закона СПб N 273-70 продолжают действовать до момента принятия соответствующего нормативного правового акта, вносящего изменения в данный закон, который на момент рассмотрения дела в суде не принят.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-52013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато