Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-20586/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А53-6075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Г. Винокур,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Евростиль": представитель Голубович Н.В. по доверенности от 28.10.2013.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Зубова О.Н. по доверенности от 10.01.2014, Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-6075/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Евростиль" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 24.12.2012 N 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 398 102 рубля, штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 479 620 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 292 рубля, штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 428 684 рублей, а также соответствующих пеней (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 117 т.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 г. в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль" требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-6075/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество документально подтвердило расходы по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров по спорным контрагентам ООО "Профиль Строй" и ООО "Норма-М".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 17.08.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Евростиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.11.2011.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 527 от 16.10.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 527 от 16.10.2012 налоговой инспекцией было принято решение N 527 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 2 397 829 рублей, НДС в сумме 2 158 292 рубля, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 906 422 рубля. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 913 461 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключения из затрат 11 907 885 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных ООО "Профиль Строй" и 82 628 рублей, перечисленных за приобретенные материалы ООО "Норма-М".

Основанием для доначисления НДС явился отказ в вычетах по данным контрагентам.

Относительно контрагента ООО "Профиль Строй" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ФГУ "Санаторий им. Кирова ФМБА России" (Заказчик) и ООО "Евростиль" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 397 от 19.10.2009 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта ФГУ "Санаторий им. Кирова ФМБА России" (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности).

Акты о приемке выполненных работ N 4 от 01.02.2010 на сумму 4 624 823 рубля, N 1 от 01.02.2009 на сумму 225 894 рубля и N 2 от 01.02.2010 об исключении 130 717 рублей подтверждают выполнение заявителем работ по указанному договору.

ООО "Профиль Строй" (Подрядчик) для выполнения работ по государственному контракту N 397 от 19.10.2009 заключил с ООО "Евростиль" (Заказчик) договоры субподряда N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 11.01.2010, предметом которых являлось выполнение работ на объекте ФГК "Санаторий им. Кирова ФМБА России", г. Пятигорск, Бульвар Гагарина, 59" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость, содержание и объем работ, поручаемых подрядчику, определялись сметной документацией.

Срок выполнения работ по договору N 1 от 01.02.2010 был установлен в п. 2.1 договора с 11.01.2010 по 29.01.2010.

Стоимость работ определена в п. 3.1. договора в сумме 4 720 000 рублей.

В силу п. 4.5. договора подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ - 92 549 рублей.

В доказательство выполнения работ представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2010.

ООО "Профиль Строй" был выставлен счет-фактура N 30 от 29.01.2010 на сумму 4 720 000 рублей, в том числе НДС - 720 000 рублей. Заказчиком был выставлен подрядчику счет-фактура N 35 от 29.01.2010 на оплату вознаграждения в сумме 92 549 рублей.

Согласно платежным поручениям N 1405 от 24.12.2010, N 1429 от 31.12.2010 заявителем была частично произведена оплата за выполненные ООО "Профиль-Строй" работы в сумме 3 283 314,15 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата вознаграждения в соответствии с п. 4.5. договора подряда ООО "Профиль-Строй" осуществлена не была ввиду того, что заказчик ФГУ "Санаторий им. Кирова ФМБА России" не рассчитался в полном объеме за выполненные работы с ООО "Евростиль", которое соответственно не расплатилось в полном объеме с субподрядчиком. Учитывая отсутствие оплаты за выполненные работы, подрядчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате вознаграждения заказчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя как документально неподтвержденный.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств того, что им принимались меры по внесудебному или судебному взысканию с ООО "Профиль-Строй" задолженности по генподрядному вознаграждению.

Согласно условиям договора субподряда N 2 от 11.01.2010, заключенному с ООО "Профиль-Строй", срок выполнения работ по договору был с 12.01.2010 по 29.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 договора субподряда N 2 от 11.01.2010 стоимость работ составляет 3 652 570 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда N 2 от 11.01.2010 конкретные стоимость, содержание и объем работ, поручаемых подрядчику, определялись сметной документацией.

В силу п. 4.5. договора субподряда N 2 от 11.01.2010 подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ - 71.619 рублей.

В доказательство выполнения работ представлен Акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.01.2010.

ООО "Профиль Строй" на оплату выполненных работ заявителю был выставлен счет-фактура N 31 от 29.01.2010 на сумму 3 652 570 рублей, в том числе НДС в сумме 557 171 рубль.

Заказчиком был выставлен подрядчику счет-фактура N 38 от 29.01.2010 на оплату вознаграждения в сумме 71.619 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по указанному договору за выполненные работы, и генподрядного вознаграждения не была произведена из-за отсутствия отплаты за выполненные работ со стороны заказчика ФГУ "Санаторий им. Кирова ФМБА России".

ООО "Евростиль" заключило государственный контракт N 06 от 11.11.2009 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту учреждения Российской академии наук Санатория им. А.Г. Горького РАН на условиях "под ключ", включая проектирование, капитальный ремонт, установку элементов и оборудования пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 государственного контракта N 06 от 11.11.2009 срок выполнения работ был установлен до 01.06.2010.

Общая стоимость работ по контракту составляла 7 500 000 рублей.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.03.2010 на сумму 5 364 107,72 рубля, N 2 от 19.03.2009 на сумму 314 626,9 рублей подтверждают факт выполнения работ по данному договору.

Между ООО "Евростиль" (Заказчик) и ООО "Профиль Строй" (Подрядчик) для выполнения работ по государственному контракту N 06 от 11.11.2009 были заключены договоры субподряда N 3 от 26.02.2010 и N 4 от 01.03.2010, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту УРАН санаторий им. Горького РАН (на условиях "под ключ" спального корпуса N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, содержание и объем работ, поручаемых подрядчику, определялись сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ по договору N 3 от 26.02.2010 был установлен с 26.02.2010 по 18.03.2010.

Пунктом 3.1 была установлена общая стоимость работ по указанному договору в размере 5 364 107,72 рубля.

В силу п. 4.5. договора подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размер 2% от стоимости выполненных работ - 105 179 рублей.

В доказательство выполнения работ представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.03.2010.

На оплату работ заявителю был выставлен счет-фактура N 46 от 156.03.2010 на сумму 5 364 107,72 рубля, в том числе НДС - 818.253,7 рублей.

Заказчиком был выставлен подрядчику счет-фактура N 36 от 18.03.2010 на оплату вознаграждения в сумме 105.179 рублей.

Срок выполнения работ по договору N 4 от 01.03.2010 был установлен с 01.03.2010 по 18.03.2010.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 314 626,94 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные стоимость, содержание и объем работ, поручаемых подрядчику, определялись сметной документацией.

В силу п. 4.5. договора подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ, что на момент подписания договора составляет 6 169 рублей.

В доказательство выполнения работ представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.03.2010 ООО "Профиль Строй".

ООО "Профиль Строй" выставил заявителю на оплату выполненных работ счет-фактура N 47 от 18.03.2010 на сумму 314 626,94 рубля, в том числе НДС - 47 993,94 рубля.

Заказчиком был выставлен подрядчику счет-фактура N 37 от 18.03.2010 на оплату вознаграждения в сумме 6 169 рублей.

Заявителем не была осуществлена оплата выполненных ООО "Профиль-Строй" работ по договорам субподряда N 3 от 26.02.2010 и N 4 от 01.03.2010, не было получено генподрядное вознаграждение по данным договорам от ООО "Профиль-Строй".

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, составленным между УРАН санаторий им. А.М. Горького и ООО "Евростиль", заказчик за выполненные ООО "Евростиль" работы с привлечением субподрядной организации (спорные работы) рассчитался в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налоговой инспекцией НДС по указанному эпизоду в сумме 2 143 419 рублей (1 квартал 2010 года) законным ввиду следующего.

ООО "Профиль Строй" не располагается по адресу государственной регистрации, среднесписочная численность работников в обществе - 1 человек, Общество зарегистрировано на Харитонова С.В. по утерянному паспорту, фактически Харитонов С.В. никакого участия в деятельности общества не осуществлял. Акты выполнены работ и справки о стоимости работ имеют пороки заполнения - отсутствуют такие реквизиты как вид операции, вид деятельности по ОКДП, выполненные ООО "Профиль Строй" работы не оплачены заявителем.

Изложенные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль, ввиду исключения инспекцией из расходов сумм, перечисленных ООО "Профиль Строй".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

ООО "Профиль Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008 по адресу г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10 корп. 2.

Учредителем общества является Житарев М.С., генеральным директором с 18.12.2009 являлся Харитонов С.В., с 27.10.2010 увальняется Лапытов М.А.

При этом согласно информации, представленной МРИ ФНС России N 46 по г. Москве (от 08.10.2012 N 20-21/75588) Харитонов С.В. является учредителем более 60 фирм и руководителем более 100 организаций.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, выборочно сформированным налоговой инспекцией, в ООО "ТрансАльянсТрейлинг" (г. Санкт-Петербург") Харитонов С.В. с 03.12.2010 являлся учредителем, в ООО "Парус" (г. Санкт-Петербург) с 25.01.2010 - директором, в ООО "Титан" (г. Санкт-Петербург) с 21.03.2011 - учредителем, в ООО "Стандарт" (г. Санкт-Петербург) с 14.10.2010 учредителем.

При регистрации указанных обществ Харитоновым С.В. был предъявлен паспорт серии 14 08 N 943273, выданный 19.11.2008, код подразделения 310-027.

Между тем согласно заявления Харитонова С.В. в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве данный паспорт как и паспорт серии 14 04 N 138819 был им утерян, а в заявлении от 29.11.2011 Харитонов С.В. просил налоговую инспекцию не осуществлять регистрационных действий с использованием его паспортных данных. Таким образом, регистрация организаций на Харитонова С.В. осуществлялась по потерянному паспорту.

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России N 15 по г. Москве (от 08.10.2012 N 20-21/75588) по адресу регистрации ООО "Профиль Строй" - г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10 корп. 2 сооружений не обнаружено. Таким образом, общество зарегистрировано по несуществующему адресу.

При этом судом принята во внимание территориальная удаленность ООО "Профиль Строй" (г. Москва) от места выполнения ремонтных работ (г. Пятигорск, г. Ставрополь). Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО "Профиль Строй" само обратилось в ООО "Евростиль" и по телефону предложило выполнить работы, на условиях высокого вознаграждения заказчика, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента ООО "Профиль Строй" представлено свидетельство N С.055.77.2803.01.2010 от 17.02.2010 о том, что ООО "Профиль Строй" являются членом некоммерческого партнёрства "Объединение инженеров строителей".

Указанного недостаточно, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ООО "Евростиль" не доказало проявление должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Профиль Строй" - не проверило деловую репутацию данного общества; не установило, имела ли организация персонал, необходимый для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом, а также документально не обосновало выбор территориально удавленного контрагента.

Кроме того, анализ движения денежных средств, на расчетном счете ООО "Евростиль", открытом в ОАО "УБРиР" филиал "Московский" за период с 20.01.2010 по 10.11.2011, свидетельствует о том, что общество не несло расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на аренду офиса, выплату заработной платы, приобретение канцтоваров, ГСМ, оплату коммунальных услуг, услуг связи, охранных услуг и осуществляло в минимальных размерах уплату налогов и страховых взносов.

В соответствии со справками о средней численности работников, по состоянию на 26.01.2009 и 01.01.2011 средняя численность ООО "Профиль Строй" составляла 1 человек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ООО "Профиль Строй" фактически не могло выполнить работы, отраженные в спорных актах приемки-передачи выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, объем подлежащих выполнению работ по договорам субподряда N 1 от 11.01.2010, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 26.02.2010, N 4 от 01.03.2010 должен определяться сметной документацией, которая не представлена в материалы дела.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что перечень работ согласовывался устно, на основании сметных расчетов по объектам: "Капитальный ремонт ФГУ санатория имени С.М. Кирова ФМБА России, г. Пятигорск, Бульвар Гагарина, 39", "Капитальный ремонт УРАН санатория имени Горького РАН (на условиях "под ключ").

Данные сметные расчеты составлены на весь объем работ по государственным контрактам N 397 от 19.10.2009, N 06 от 11.11.2009, и из них невозможно установить какие конкретно работы должен был выполнять ООО "Профиль Строй" по договорам субподряда.

Относительно оплаты выполненных ООО "Профиль Строй" работ судом установлено следующее. Заявитель подтвердил, что оплата работ произведена не была. Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что фактически затрат на оплату выполнение субподрядной организацией работ ООО "Евростиль" не понесло. И учитывая, что с момента выполнения работ (1 квартал 2010 года) прошло значительное время (более 3-х лет), ООО "Профиль Строй" за указанный период ни разу с требованиями об оплате выполненных работ к ООО "Евростиль" не обращалось, равно как и заявитель с требованиями об оплате вознаграждения по договорам субподряда, суд ставит под сомнение сам факт того, что такие затраты будут когда-либо понесены обществом.

На основании изложенного, учитывая территориальную удаленность контрагента от места выполнения ремонтных работ, отсутствие обоснования выбора территориально удаленного контрагента, не согласование сторонами перечня подлежащих выполнению работ, отсутствие оплаты выполненных ООО "Профиль Строй" работ, а также то обстоятельств, что ООО "Профиль строй" зарегистрировано по несуществующему адресу, его руководитель является массовым руководителем и учредителем и общество не несло расходов на осуществление хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный и неподлежащему переоценке вывод, что ООО "Профиль Строй" не выполняло работы, отраженные в спорных актах приема-передачи выполненных работ. Данные акты оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 2.143.419 рублей и налога на прибыль в сумме 2 381 577 рублей по контрагента ООО "Профиль Строй" произведено налоговой инспекцией правомерно.

Относительно контрагента ООО "Норма-М" судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норма-М"N (поставщик) и ООО "Евростиль" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5-09 от 24.08.2009.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя пиломатериал, а покупатель принять и оплатить его. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя, которая может быть оформлена в письменной форме или передана по факсимильной связи.

Фактическая поставка товара была осуществлена по товарной накладной N 069 от 15.05.2009, товар был поставлен на сумму 97 500 рублей.

На оплату поставленного товара был выставлен счет-фактура N 071 от 26.08.2009.

Согласно платежному поручению N 391 от 25.08.2009 была произведена оплата данного счета.

Как следует из информации, представленной ИФНС по г. Элиста (исх. 14-07/01891 от 09.02.2012) ООО "Норма-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2009 и снято с учета 16.07.2009 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Гелиос". Адресом регистрации ООО "Гелиос" является: Московская обл, г. Киров, ул. Московская, 12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 24.08.2009 ООО "Норма-М" не могло заключить с заявителем договор поставки и выставить 26.08.2009 счет-фактуру на оплату поставленного товара, поскольку на указанные даты не существовало.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно отказала заявителю в вычете налога в сумме 14 872,88 рублей по указанному эпизоду.

Кроме того, относительно фактического получения обществом товара от ООО "Норма-М" по товарной накладной от 15.05.2009 судом установлено, что адресом регистрации ООО "Норма-М" являлся: рес. Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, 313, А.

Транспортировка товара от ООО "Норма-М" документально не подтверждена, поскольку суду не представлены документы по перевозке товара из г. Элисты в г. Пятигорск.

Заявителем не обоснована осмотрительность и добросовестность выбора территориально контрагента ООО "Норма-М".

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Норма-М", открытом в ОАО КБ "Центр-Инвест" филиал N 4 за период 01.10.2008 по 31.10.2009, следует, что общество не несло расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на аренду офиса, выплату заработной платы, приобретение канцтоваров, ГСМ, оплату коммунальных услуг, услуг связи, охранных услуг и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что документы о приобретении товара у ООО "Норма-М" оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, налоговой инспекцией правомерно произведено доначисление НДС и налогу на прибыль по данному контрагенту.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Евростиль" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 24.12.2012 N 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд правомерно не принял довод о том, что осуществление ООО "Евростиль" работ по государственным контрактам является смягчающим ответственность обстоятельством. Соответственно, суд пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-6075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко