Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-9979/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А75-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2013) муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу N А75-1718/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960) о взыскании 281 525 руб. 78 коп. и признании договора заключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), открытое акционерное общество "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143), Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК - представитель Авраменко А.А. (паспорт, по доверенности N 10 от 16.01.2014), представитель Пачганов А.В. (паспорт, по доверенности N 15 от 03.02.2014),

от общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (далее - истец, МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ответчик, ООО "Версо-Монолит") о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным, о взыскании стоимость оказанных услуг в размере 281 203 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы повреждением ответчиком газопровода и неоплатой истцу оказанных услуг по его восстановлению.

В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 15, 16, 55, 438, 779, 781, 1064, 1068, 1069, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент городского хозяйства), открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз"), Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - УКС), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент муниципальной собственности).

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 281 203 руб. 65 коп. как сумму убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп., а также требования о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу N А75-1718/2013 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп. и о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным прекращено. Иск МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" оставлен без удовлетворения. Из федерального бюджета МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" возвращена государственная пошлина в размере 64 руб. 45 коп, уплаченная по платежному поручению N 298 от 28.02.2013.

Не соглашаясь с принятым решением, МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнениях к ней МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" указывает, что на основании действующих нормативно-правовых актов МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" является газораспределительной и эксплуатационной организацией, вследствие чего, истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что ответчик производил работы с нарушение правил охраны газораспределительных сетей, разрешения на производство земляных работ, на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы выдавались в срок с 05.10.2012 по 15.10.2012 и с 06.12.2012 по 30.12.2012, следовательно, на дату порыва газораспределительной сети 19.11.2012 у ответчика отсутствовало разрешение, работы производились без вызова представителя истца.

По мнению подателя жалобы, составление проектной документации МКУ "УКС" в рамках исполнения муниципального контракта от 05.09.2011 никаким образом не относится к рассмотрению настоящего дела, т.к. в указанном случае рассматриваются только лишь взаимоотношения по исполнению договора, возникшие между ООО "Версо-Монолит" и МКУ "УКС". МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" не является стороной муниципального контракта от 05.09.2011, поэтому ему не было известно о том, какая проектно-сметная документация была составлена МКУ "УКС" в рамках исполнения контракта.

Полагает, что вред, причиненных источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме со ссылкой на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

ООО "Версо-Монолит", департамент городского хозяйства, ОАО "Обьгаз", УКС, департамент муниципальной собственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2012 в ходе проведения ООО "Версо-Монолит" земляных работ по укладке ливневой канализации экскаватором Kovelko был поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110х63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41. Вследствие повреждения прекращено газоснабжение жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками предприятия в присутствии представителя ООО "Версо-Монолит" составлен технический акт от 19.11.2012 N 19 (том 1 л.д. 10).

ООО "Версо-Монолит" обратилось к предприятию с гарантийным письмом от 19.11.2012, в котором просило произвести аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа по адресу: ул. Дзержинская, 41, оплату работ гарантировало (том 1 л.д. 15).

Для устранения повреждения газораспределительной системы и восстановления ее функционирования предприятием проведены восстановительные работы.

Согласно калькуляции истца стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 281 203 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 28).

Истцом был подготовлен проект договора на оказание услуг и сопроводительным письмом от 29.11.2012 N 2183 направлен ответчику для подписания.

Проект ответчиком был отклонен, в ответе от 29.11.2012 N 1076 ООО "Версо-Монолит" указало на завышенность расчетов.

Предприятие повторно обратилось к ООО "Версо-Монолит" с письмами от 03.12.2012 N 2198 и от 28.12.2012 N 2373 с предложением подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить стоимость восстановительных работ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку, по мнению предприятия, ему причинен ущерб в результате повреждения газопровода и представляющий собой затраты на восстановительные работы в размере 281 203 руб. 65 коп., предприятие, ссылаясь на отказ ООО "Версо-Монолит" от добровольного возмещения причиненного вреда, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание порыв газопровода среднего давления диаметром 110*63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41, при производстве земляных работ по укладке ливневой канализации экскаватором Kovelko на объекте "Жилой комплекс в районе улиц Дзержинского-Лесная-Безноскова-Морозова. 1 этап", суд первой инстанции правильно указал, что с требованием о возмещении данного вреда в силу положений действующего законодательства в сфере газоснабжения Российской Федерации вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица.

Право на обращение к ООО "Версо-Монолит" с настоящим иском МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" мотивировало тем, что в соответствии со своей уставной деятельностью является организацией, образованной с целью создания условий для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением, в соответствии с законодательством Российской Федерации является эксплуатационной организацией, имеющей право на возмещение убытков, причиненных повреждением газораспределительных сетей.

В подтверждение данного обстоятельства МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" в апелляционной жалобе ссылается на постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", распоряжение Администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 348-р от 23.11.2011 "О создании единой аварийно-диспетчерской газовой службы на территории города Ханты-Мансийска", приказ ФСТ N 121-э от 15.10.2004, согласно которому истец является монополистом в области транспортировки природного газа населению города Ханты-Мансийска.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект газопровода отсутствуют. МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" осуществляет фактическое пользование спорным газопроводом в отсутствие установленных законом оснований.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии у него зарегистрированного права в отношении спорного газопровода, МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" акцентирует внимание на то, что предприятие создает условия для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением, осуществляя эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории города Ханты-Мансийска (приказ ФСТ N 121-э от 15.10.2004).

Вместе с тем, признавая занимаемую подателем жалобы позицию несостоятельной, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878).

Эксплуатационная организация газораспределительной сети - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил N 878).

На основании пункта 49 Правил N 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации N 69-ФЗ, пункт 50 Правил N 878).

Однако тот факт, что МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" по факту осуществляет эксплуатацию объекта, в отсутствие передачи ему каких-либо вещных прав на обслуживаемые объекты газового хозяйства, не свидетельствует о возникновении у него права требовать возмещения убытков, причиненных объектам газового хозяйства. Противоположная позиция подателя жалобы является ошибочной.

Пункт 50 Правил N 878 устанавливает, что право на возмещение убытков, причиненных действиями, нарушающими бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, вправе требовать организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация. При этом такое право последней обусловлено фактом причинения убытков именно этой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт осуществления истцом деятельности в качестве эксплуатационной организации, обслуживающей объекты газового хозяйства, не является основанием для возмещения ей убытков как титульному пользователю.

Если эксплуатационная организация не имеет вещных прав на имущество, то она не может претерпеть ущерб в виде утраты или повреждения имущества.

Факт причинения ей ущерба отсутствует. Нарушения прав МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ", ущемление которых требовало бы взыскания в его пользу понесенных в связи с восстановлением поврежденного газопровода расходов, материалами дела не подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, указывая в уточнении иска требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с восстановлением поврежденного газопровода, в действительности и в большей степени истец имел в виду свои убытки, связанные с восстановлением газоснабжения населения, вызванные инцидентом (порывом газопровода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Учитывая содержание заявления МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" и уточнение к заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом в суде апелляционной инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым.

Следовательно, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании новые требования заявителя не могут быть в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты апелляционным судом во внимание.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого судебного акта нарушенное право у МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" отсутствует, что свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Возражения МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ", изложенные в апелляционной жалобе относительно обстоятельств нарушения ответчиком правил охраны газораспределительных сетей при проведении земляных работ на спорном объекте, коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Из пункта 23 Правил N 878 следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. В свою очередь, эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На основании пункта 49 Правил N 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В то же время, настаивая на допущенных ответчиком нарушениях Правил охраны газораспределительных сетей, доказательств того, что ответчик владел достоверной информацией о нахождении в месте проведения земляных работ спорного газопровода, в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела установлено, что истец права собственника (титульного владельца) на спорный газопровод не доказал, технические документы в отношении названного объекта, а также документы ввода газопровода в эксплуатацию и регистрации его в качестве опасного производственного объекта в дело не представил. Из топографической карты, представленной в дело, установить с достоверностью нахождение газопровода в зоне строительства объекта не представляется возможным.

Отсутствие в нарушение Правил утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей каких-либо ограничений (обременений) земельного участка, переданного ответчику для ведения строительства, свидетельствующих о наличии охранной зоны, как и отсутствие каких-либо внешних опознавательных (предупреждающих) знаков, указывающих место нахождения газопровода, свидетельствуют о грубой неосторожности в бездействии истца по принятию мер по установлению границ охранной зоны газораспределительной сети, содействовавшей возникновению вреда, что суд первой инстанции также обоснованно счел основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (пп. 2, 3 статьи 1083, п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение осведомленности ООО "Версо-Монолит" о факте нахождения газопровода в месте проведения земляных работ на спорном объекте подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств выполнения истцом действий по установлению границ охранных зон газораспределительных сетей и кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону и кадастровому учету, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" указывает на то, что ответчик производил работы с нарушение правил охраны газораспределительных сетей, разрешения на производство земляных работ, на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы выдавались в срок с 05.10.2012 по 15.10.2012 и с 06.12.2012 по 30.12.2012, следовательно, на дату порыва газораспределительной сети 19.11.2012 у ответчика отсутствовало разрешение, работы производились без вызова представителя истца.

Между тем заявителем не учтено, что ООО "Версо-Монолит" выдано разрешение на производство земляных работ от 28.08.2012 N 324 (т. 1, л.д. 21, 22) по прокладке ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова. Начало работ 05.10.2012, окончание работ - 15.10.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 30.12.2012. Указанное разрешение подписано представителем истца (т. 1, л.д. 21 оборотная сторона).

Таким образом, земляные работы осуществлялись ответчиком на основании выданного разрешения, в том числе, согласованного МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ".

Также ООО "Версо-Монолит" предприятием выданы разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы: Полиэтиленовый газопровод 110, 63 мм. среднего давления (0,3 МПа) "Газопровод к котельной N 2 в г. Ханты-Мансийске", сроками действия с 08.00 час. 05.10.2012 по 19.00 час. 15.10.2012 и с 08.00 час. 05.10.2012 по 19.00 час. 30.12.2012 при проведении работ по прокладке ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова в г. Ханты-Мансийске (том 1 л.д. 19 - 20).

Согласно пунктам 1 данных разрешений производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей производится под наблюдением представителя предприятия. При производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, категорически запрещается производить работы экскаватором или бульдозером на расстоянии 2 метров от оси прохождения газопровода (пункты 2 разрешений). При этом перечислены этапы работ, которые должны выполняться в присутствии представителя предприятия.

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта от 05.09.2011 ООО "Версо-Монолит" обязалось обеспечить производство работ по строительству многоквартирного дома в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов.

В свою очередь, УКС обязался передать ООО "Версо-Монолит" соответствующую проектную документацию (пункт (пункт 7.1. муниципального контракта от 05.09.2011).

Проектно-сметная документации передана подрядчику (ООО "Версо-Монолит") актом от 09.09.2011.

Согласно сводному плану инженерных сетей газопровод расположен вне зоны строительства объекта на расстоянии не менее 10 метров от крайней точки свайного поля.

Исходя из технических условий на присоединение проектируемых, строящих, реконструируемых объектов к городским инженерным сетям от 02.12.2010 N 957, выданных департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска на сети газоснабжения: "Жилой комплекс в районе улиц Дзержинского - Лсеная - Безноскова - Морозова", точка подключения - действующий подземный полиэтиленовый газопровод Р0,3 Мпа к котельной N 2.

Как утверждал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, с учетом сводного плана и технических условий, в день порыва работы по прокладке ливневой канализации осуществлялись вне границ охранной зоны газопровода, в связи с чем вызов специалиста предприятия в соответствии с условиями разрешений не осуществлялся. Факт нахождения газопровода в зоне строительства объекта противоречит всей проектно-сметной документации и топосъемке.

Доказательств обратного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактическое местонахождение сетей газопровода истцу известно не было, поскольку, как уже указывалось ранее, в нарушение Правил охраны сетей охранная зона газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, не установлена, границы охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки не утверждены, кадастровые работы по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, не проведены, их государственный кадастровый учет не осуществлен. Какие-либо опознавательные (предупреждающие) знаки, указывающие место прохождения газопровода, не были установлены.

При изложенных обстоятельствах, наличие вины ООО "Версо-Монолит" в произошедшем 19.11.2012 повреждении действующего полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 110*63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41 при проведении земляных работ по укладке ливневой канализации, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в судебном заседании 06.02.2014, на вопросы суда представитель истца подтвердил, что после обращения ответчика к истцу с просьбой о выносе сетей газопровода, фактическое месторасположение которых не соответствует топосъемке и находится непосредственно в зоне строительства объекта, на территории свайного поля, что повлекло повторный порыв газопровода 14.03.2013 (т.3, л.д.35), газопровод был вынесен из "пятна застройки".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в составе оснований для возмещения убытков их размера.

Так, согласно калькуляции большинство позиций рассчитаны из часового фонда оплаты труда: (N 5.3.60 "отключение подземного тупикового газопровода при наличии задвижки с установкой заглушки при диаметре задвижки св.100 мм диаметре задвижки св.100 мм"; N 5.3.5. "замена участка подземного газопровода (врезка катушки) при диаметре газопровода 101-200 мм"; N 5.3.51 "проверка герметичности подземного газопровода опрессовкой при диаметре 101-300 мм"; N 5.3.48 "пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50 м и диаметре 101-200 мм. При длине газопровода 1200 м. дополнительный коэф-т 23"; N 7.2.18 "включение ГРП после остановки"; N 10.2.213 "Продувка и пуск дворового (подземного, надземного) газопровода к жилому дому после отключения от газоснабжения"; N 10.1.30 "проверка герметичности и внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке 11-15"; N 10.2.216 "продувка и пуск внутреннего газопровода в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения при количестве приборов на одном стояке св.5"; N 3.49. "повторный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке газовой плиты, бытового счетчика газа и количестве приборов на одном стояке 11-15"; N 10.2.214 "продувка и пуск внутреннего газопровода в жилом доме индив.застройки после отключения от газоснабжения"; N 3.37 "повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты и отопительного аппарата и установке бытового счетчика газа".

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, а не в результате действий ответчика, повредившего газопровод.

Работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в дневное (рабочее) время; оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам; все работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что заработная плата работникам аварийной бригады и общеэксплуатационные расходы были понесены истцом исключительно в результате действий ответчика, а при их отсутствии, истец не выплатил бы своим работникам заработную плату и не понес общеэксплуатационные расходы. Отдельного подрядного договора с указанными лицами на ликвидацию последствий аварии не заключалось. Следовательно, заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не может относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам.

Наряду с этим, указанные в калькуляции наименования работ "Использование специализированного автомобиля ЗИЛ (2770,9 руб/час)", "Использование автомобиля ВАЗ (547,3 руб/час)", "Оборудование для сварки и резки п/э труб (2 472,0) руб.час", также не являются расходами истца на устранение аварии.

С учетом возражений ответчика, судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет обоснованности расчета ущерба, однако каких-либо ходатайств заявлено не было.

Коллегия отмечает, что в соответствии с Уставом (т.1, л.д.45-55) Муниципальное предприятие "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" создано на основании распоряжения мэра города Ханты-Мансийска, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

Целью города создания предприятия является решение вопросов местного значения на территории города Ханты-Мансийска в области создания условий для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением. Предметом деятельности предприятия является обеспечение исполнения указанных вопросов.

Для достижения целей создания предприятие осуществляет (в первую очередь) следующие виды деятельности:

- эксплуатация объектов газового хозяйства;

- эксплуатация котлов, сосудов, работающих под давлением;

- ремонт (текущий и капитальный) объектов газового хозяйства;

и т.д.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, предприятие осуществляло аварийный ремонт газопровода и восстановление газоснабжения как эксплуатирующая и специализированная организация. Собственником же спорного газопровода, независимо от регистрации прав на него, по мнению истца, в любом случае является муниципальное образование город Ханты-Мансийск.

В силу ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" обязанность создавать аварийную службу или привлекать такую службу на договорной основе возложена на собственника опасного объекта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" каждая организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь сформированный резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, по убеждению коллегии, истец осуществлял деятельность, прямо предусмотренную для него соответствующими нормативными актами и уставом предприятия, обусловленную целями создания данной специализированной организации. Расходы на осуществление своей основной деятельности по обеспечению газоснабжением не могут быть оценены судом в качестве убытков в смысле статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу N А75-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова