Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16711/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А71-15471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис" - Жихарев М.Н., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Понамаренко И.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2013 года

по делу N А71-15471/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис" (ОГРН 1061831037443, ИНН 1831114697)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 30.07.2013 N 15-46/027 в части, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.07.2013 N 15-46/027 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 028 750 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 084 007 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом в ходе проверки нарушены права общества.

По мнению общества, необоснованна ссылка суда на показание руководителей ООО "Техпромснаб", ООО "Альтаир", ООО "Новый век".

Не основана на нормах действующего законодательства и судебной практике позиция суда первой инстанции об отклонении довода Заявителя о соответствии стоимости приобретенных у ООО "Техпромснаб", ООО "Альтаир", ООО "Новый век" ТМЦ уровню рыночных цен. Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что на дату ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительного налогового контроля (заключения почерковедческих экспертиз) все заключения были в распоряжении налогового органа.

Общество считает, что представленное налоговым органом письмо ООО "Независимая экспертиза" Исх. N 107 от 01.08.2012 года, подписанное директором ООО "Независимая экспертиза" Половой О.Н. является сфальсифицированным доказательством, что подтверждается последующим отзывом данного письма в порядке ст. 161 АПК РФ

Налоговый орган не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказал, что общество действовало без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств соответствующих условий договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Со стороны налогового органа не представлено никаких доказательств, несоответствия представленных налогоплательщиком цен товаров рыночным, а также не представлен расчет расходов, составленный с учетом установленных рыночных цен по каждой номенклатуре товара, по каждому счету-фактуре с учетом количества товара

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техпромснаб", ООО "Альтаир", ООО "Новый век".

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 29.05.2012 N 15-45/022.

30.07.2012 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-46/027.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 352 094 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 33 193 руб.20 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 084 007 рублей, налогу на прибыль организации 1 028 750 руб., НДФЛ в сумме 28 262 рублей. пени в сумме 258 883 руб. 29 коп, 216 258 руб. 25 коп. и 14 012 руб. 25 коп. соответственно.

Одним из оснований для принятия указанного решения послужили выводы о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами ООО "Техпромснаб", ООО "Альтаир", ООО "Новый век".

Решением УФНС России по УР от 27.09.2012 N 06-06/12239@ решение налогового органа от 30.07.2012 N 15-46/027 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период отражена поставка ему материалов (строительный песок, трубы. ПГС, трубы, щебень, плиты) от спорных контрагентов ООО "Техиромснаб"; ООО "Альтаир"; ООО "Новый век".

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации по спорным контрагентам ООО "Альтаир" на сумму 1 871 468 руб. 13 коп., ООО "Новый век" на сумму 2 334 359 руб. 39 коп., ООО "Техпромснаб" на сумму 937 925 руб.69 коп., а также завышены налоговые вычеты по НДС по ООО "Техпромснаб" в 2009 году на сумму 206 090 руб. 12 коп., ООО "Альтаир" на сумму 371 593 руб. 08 коп., ООО "Новый век" на сумму 506 324 руб. 44 коп., так как налоговый орган установил обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Так, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения экономического результата, не персонала, материальных ресурсов.

Спорные контрагенты по месту государственной регистрации деятельность не осуществляют, место фактического нахождения спорных контрагентов в ходе проверки не установлено.

Лица, числящиеся учредителями и руководителями спорных контрагентов, отрицают свое участие в деятельности этих лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной проверки налоговым органом опрошены руководители и учредители спорных контрагентов, которые подписание документов не подтвердили.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий, установлено, что спорные счета-фактуры, а также иные документы от имени ООО "Техиромснаб", ООО "Альтаир", ООО "Новый век", подписаны не учредителями и руководителями, а другими лицами.

Факт привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков не подтвержден работниками обществ.

Обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих перемещение товара от спорных поставщиков, а также списание поставленного товара в производство.

Оплата за товары произведена контрагенту, в деятельности которого активное участие принимает группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций путем предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Кроме этого об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует то, что обществом не была представлена деловая переписка со спорными контрагентами ООО "Техпромснаб", ООО "Альтаир", ООО "Новый век", а также доказательства принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц.

На основании изложенных фактов, налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО "Техпромснаб", ООО "Альтаир", ООО "Новый век" содержат недостоверную, противоречивую информацию, счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Всесторонне исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что общество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения договоров со спорными контрагентами ООО "Техпромснаб", ООО "Альтаир", ООО "Новый век".

Отклоняются доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившимся в лишении общества возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, представлении возражений.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление адреса фактического местонахождения общества, а также документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика. В связи с тем, что общество представило документы для выездной налоговой проверки не в полном объеме, выездная налоговая проверка проведена на основании документов (их копий) и сведений имеющихся в налоговом органе.

18.05.2012 обществу направлено уведомление о вызове налогоплательщика для получения акта выездной налоговой проверки на 29.05.2012 г. в 16:00. В связи с неявкой 29.05.2012 акт проверки направлен по почте.

29.06.2012 в связи с тем, что 26.06.2012 налогоплательщиком были представлены дополнительные документы налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 ПК РФ принято решение N 15-47/03 о проведении в срок до 29.07.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.06.2012 общество было извещено уведомлением N 492 о рассмотрении 30.07.2012 в 10:00 материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено 29.06.2012 представителю общества но доверенности Жихареву М.Н.

19.07.2012 обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Техпромснаб", ООО "Новый век" - договора и счета-фактуры. По организации ООО "Альтаир" - только счета-фактуры, договора и товарно-сопроводительные документы не представлены.

25.07.2012 налоговым органом вынесены постановления о проведении почерковедческих экспертиз подписей содержащихся в представленных документах. Указанные постановления, а также уведомление на ознакомление с результатами почерковедческой экспертизы на 27.07.2012 представитель общества получил лично 25.07.2012, о чем свидетельствуют содержащиеся в документах подписи.

27.07.2012 и 29.07.2012 налоговым органом получены заключения эксперта N 126 от 25.07.2012, 127 от 26.07,2012, 128 от 30.07.2012.

Представитель общества был приглашен на ознакомление с результатами почерковедческих экспертиз, однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, доводы общества о не предоставлении разумного срока на представление возражений по результатам экспертизы отклоняются.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснении. Доводы общества о том, что налоговый орган лишил его возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, являются несостоятельными.

Общество было приглашено на ознакомление с дополнительными материалами налогового контроля.

29.06.2012 общество было извещено уведомлением N 492 о рассмотрении 30.07.2012, в 10:00 материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено 29.06.2012 представителю общества по доверенности.

Представитель общества на ознакомление с материалами проверки и рассмотрение материалов проверки не явился.

Отклоняются доводы общества о том, что на момент вынесения решения у налогового органа не было экспертного заключения N 128 от 30.07.2012,.

Согласно сопроводительному письму N 95 от 30.07.2012 ООО "Независимая экспертиза" налоговому органу направило названное экспертное заключение.

На момент ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, а также рассмотрения материалов проверки 30.07.2012, данное экспертное заключение N 128 уже поступило в налоговый орган, о чем свидетельствует штамп налогового органа от 30.07.2012.

Отклоняется довод общества о том, что сами по себе показания "руководителей" контрагентов и результаты почерковедческих экспертиз не опровергают факт поставки товара, поскольку приобретение и дальнейшая реализация товара должна быть подтверждена первичными документами, принятыми и отраженными в налоговом и бухгалтерском учете. Обществом, в нарушение действующего законодательства, не представлены первичные документы, договора, счета - фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию рассматриваемого товара, доказательства отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, подтверждение отражения полученных от данных операций доходов.

Доводы общества о наличии в материалах дела доказательств дальнейшей реализации приобретенного у оспариваемых контрагентов товара являются неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре доказыванию подлежит факт реальности движения товара, в том числе его приобретение и дальнейшая реализация (использование), отражение указанных операций в налоговом и бухгалтерском учете. Данные операции подтверждаются соответствующими первичным бухгалтерскими документами: договора, счета-фактуры, акты приема-сдачи товара (работ, услуг), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы и т.д. представленные требования-накладные не являются документом, подтверждающим реализацию приобретенного товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с оспариваемыми поставщиками.

Налоговым органом, был проведен анализ представленных по встречным проверкам документов заказчиков строительных работ, указанных в представленных в ходе судебного разбирательства требованиях-накладных.

Исходя из сравнительного анализа, имеющегося в материалах дела, сопоставления сведений, указанных в первичных документах установлено, что указанный в счетах-фактурах товар либо не использовался на данных объектах либо использовался в гораздо меньших объемах. При этом объем материалов фактически использованный на объектах как установлено налоговым органом на основании анализа расчетного счета приобретался у иных, реальных поставщиков рассматриваемого товара.

В отношении автошин, машинного и моторного масла, дизельного топлива, антифриза, подшипников, налоговый орган установил, что подобный товар используется для обслуживания автотранспортных средств, при этом транспортные средства на общество не зарегистрированы и не используются.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основаны на доказательствах невозможности осуществления рассматриваемыми контрагентами и их руководителями реальной финансово-хозяйственной деятельности, на выводах эксперта о подписании первичных документов неустановленными лицами, установленного факта обналичивания перечисленных денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного очевидно, что налоговым органом доказано отсутствие реальности операций, оприходования и дальнейшей реализации (использования) материалов и сырья

Отклоняется довода о необходимости применения рыночных цен.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии сделок между обществом и взаимозависимыми организациями, а также факты, свидетельствующие о том, что обществом были использованы данные организации с целью увеличения объемов товара у налогового органа отсутствовали основания применения ст. 40 НК РФ.

В отношении доводов о представлении налоговым органом сфальсифицированного письма 107 от 01.08.2012, данное письмо было по заявлению налогового органа исключено из числа доказательств.

Таким образом, доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не проявив должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года по делу N А71-15471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление подрядных работ "Промстройсервис" (ОГРН 1061831037443, ИНН 1831114697) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру N 8 от 03.02.2014 в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева