Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-165/14

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-12569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 7,

от ответчика (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Обидина А.О. представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2013 года по делу N А33-12569/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 ) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - общество, ОАО "МРСК Сибири") о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года заявление удовлетворено. ОАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 511 682 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вмененное нарушение установлено на основании двух дел о нарушении антимонопольного законодательства (N 049-10-10, N 415-10-12), однако по фактам установленным в рамках дела N 049-10-10 общество уже привлекалось к административной ответственности. Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" повторно привлекается по одним и тем же фактам к административной ответственности;

- отсутствие в протоколе даты совершения административного правонарушения не позволяет установить период за который должен быть исчислен административный штраф;

- вмененное административное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса. Суд должен был учесть то обстоятельство, что в рамках настоящего дела оцениваются, в том числе обстоятельства, которым уже дана оценка в рамках другого дела (по которому нарушение, допущенное обществом, признано малозначительным). В настоящем деле рассматриваются действия, являющимися производными от нарушения, которое признано малозначительным;

- суд первой инстанции неверно указал срок уплаты административного штрафа.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу N 049-10-10 ОАО "МРСК "Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части неправомерного определения в документе "продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория" N 0-249 от 17.08.2009 мощности в размере 1000 кВт; во включении в указанный документ пункта 1, в соответствии с которым ввод в проектируемую ТП-6/0,4 кВ необходимо выполнить кабельными линиями 6 кВ в соответствии е требованиями действующих норм и правил без согласия заявителя; в нерассмотрении обращения Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" (КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка") от 24.03.2010 о выдаче дубликатов ранее выданных технических условий на объекты КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также технических условий N 102-0-230 от 30.09.1987 на электроснабжение 20-квартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

19 мая 2010 года антимонопольный орган выдал ОАО "МРСК Сибири" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные решение о предписание антимонопольного органа расценены обществом как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года по делу N А33-9692/2010 ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении требований отказано, установлено, что решение и предписание УФАС по Красноярскому краю от 19.05.2010 по делу N 049-10-10 не противоречат антимонопольному законодательству.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Красноярское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статье 14.31 Кодекса. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-4819/2011 в удовлетворении требовании отказано. Установив состав административного нарушения, суд освободил ОАО "МРСК Сибири" от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Во исполнение предписания Красноярского УФАС России от 19.05.2010 по делу N 049-10-10 ОАО "МРСК Сибири" выдало КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" технические условия (ТУ) на электроснабжение объектов от 18.02.2011 N 1.3/03-1698 с максимальной мощностью 2554 кВт при второй категории надежности от источника питания ПС 35/6 кВ N 28 "Дачная", точкой присоединения, согласно ТУ является РУ-6 КТП N 879 и КТП N 989, принадлежащих КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" и РУ - 0,4 кВ КТП 887 и КТП 855, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири", ТУ от 22.01.2002 аннулированы.

При выдаче ТУ ОАО "МРСК Сибири" не выдало КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 03.05.2011 N 208 КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" обратилось к ОАО "МРСК Сибири" за получением указанных актов.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 ОАО "МРСК Сибири" распределило максимальную мощность для второй категории надежности следующим образом: КТП 887 - 592 кВт, КТП 855 - 188 кВт, ТП 879 и КТП 898 - 1774 кВт с присоединенной мощностью 420 кВа.

Указанные акты (после дополнения в связи с имеющейся в материалах дела перепиской между КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" и ОАО "МРСК Сибири" в части распределения мощности по каждой точке присоединения) представлены 14.10.2011.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерной невыдаче акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче технических условий на электроснабжение объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении мощности в размере 2554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 по трансформаторным подстанциям без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов.

По данному факту приказом от 10.10.2012 N 752 в отношении общества возбуждено дело N 415-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу N 415-10-12 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, в части невыдачи КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжение объектов от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении максимальной мощности объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" в размере 2554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП 855, КТП 879 и КТП 898 без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", в том числе в расчете электрических нагрузок КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", произведенного краевым территориальным градостроительным институтом Красноярскгражданпроект в 2001 году, актов от 24.02.1987, от 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" и ОАО "Красноярскэнерго" об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, договоре от 07.12.2001 N 1402, заключенном между ОАО "Красноярскэнерго" и КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также в приложении N 3 к указанному договору.

Предписанием от 18.12.2012 антимонопольный орган обязал ОАО "МРСК Сибири" устранить нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-1926/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. ОАО "МРСК Сибири" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2012 по делу N 415-10-12.

По факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом административного органа составлен протокол от 01.07.2013 N А759-14.31/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил наличия в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Сибири" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, отсутствия со стороны антимонопольного органа нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N А759-14.31/13 составлен главным государственным инспектором правового отдела Красноярского УФАС России Куштысевой Е.В., то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N А759-14.31/13 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 06.06.2013, почтовое уведомление о вручении N 66001721423419.

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое решение вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения действий, нарушающих антимонопольное законодательство) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в силу на момент вынесения оспариваемого решения, статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия судом оспариваемого решения от 18.12.2013) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как на момент совершения нарушения, так и на момент вынесения оспариваемого решения от 18.12.2013, Кодексом предусмотрена административная ответственность за допущенное ОАО "МРСК Сибири" нарушение Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Сибири" явилось решение Красноярского УФАС России от 18.12.2012 по делу N 415-10-12, которым ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части невыдачи КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжение объектов заявителя от 18.02.2011 N 1.3/03-1698, а также в распределении максимальной мощности объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" в размере 2554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП 855, КТП 879 и КТП 898 без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка".

Законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения подтверждена Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-1926/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт совершения ОАО "МРСК Сибири" действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства подтверждающие невозможеность соблюдения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривала санкцию за вмененное правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения решения) предусмотрена санкция за вмененное правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Статья 1.7 Кодекса предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Суд определил, что при исчислении размера штрафа подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение - статья 14.31 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, за совершение рассматриваемого административного правонарушения с ОАО "МРСК Сибири" подлежит взысканию административный штраф в размере 24 511 682 рубля 96 копеек (расчет представлен административным органом и обществом не оспаривается).

Общество указывает на отсутствие в протоколе даты совершения административного правонарушения, что, по мнению общества не позволяет установить период за который должен быть исчислен и числен административный штраф.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 N 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки фактов, изложенных в заявлении КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" антимонопольный орган издал приказ от 10.10.2012 N 752 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2012 году, и, следовательно, штрафа должен исчисляться исходя из выручки за 2011 год.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела действия ОАО "МРСК Сибири" привели к нарушению прав КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", из-за несвоевременного направления актов, распределении мощности без учета сведений о нагрузках.

По мнению ОАО "МРСК Сибири" суд должен был учесть то обстоятельство, что в рамках настоящего дела оцениваются, в том числе обстоятельства, которым уже дана оценка в рамках другого дела (по которому нарушение, допущенное обществом, признано малозначительным). В настоящем деле рассматриваются действия, являющимися производными от нарушения, которое признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не свидетельствует в пользу общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу N 049-10-10 ОАО "МРСК "Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного определения в документе "продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория" N 0-249 от 17.08.2009 мощности в размере 1000 кВт; во включении в указанный документ пункта 1, в соответствии с которым ввод в проектируемую ТП-6/0,4 кВ необходимо выполнить кабельными линиями 6 кВ в соответствии е требованиями действующих норм и правил без согласия КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка"; в нерассмотрении обращения КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка" от 24.03.2010 о выдаче дубликатов ранее выданных технических условий на объекты КГБУЗ "ДПС "Пионерская речка", а также технических условий от 30.09.1987 N 102-0-230 на электроснабжение 20-квартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Красноярское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статье 14.31 Кодекса. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-4819/2011 в удовлетворении требовании отказано. Установив состав административного нарушения, суд освободил ОАО "МРСК Сибири" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Несмотря на освобождение от административной ответственности и подтвержденности состава административного правонарушения общество продолжило нарушение антимонопольного законодательства, что следует из решения антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу N 415-10-12, законность которого подтверждена судебными актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты несоблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным обязанностям.

Следовательно, оснований для признания нарушения малозначительным, не имеется.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вмененное нарушение установлено на основании двух дел о нарушении антимонопольного законодательства (N 049-10-10, N 415-10-12), однако по фактам установленным в рамках дела N 049-10-10 общество уже привлекалось к административной ответственности и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью. Таким образом, по мнению ОАО "МРСК Сибири", общество повторно привлекается по одним и тем же фактам к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2013 N А759-14.31/13 описаны обстоятельства двух дел о нарушении антимонопольного законодательства (N 049-10-10, N 415-10-12).

Вместе с тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган ссылка в протоколе на решение по делу N 049-10-10 и судебные акты была сделана по причине установления указанными документами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела N 415-10-12 по существу, так как для определения правомерности распределения максимальной мощности объектов в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП-855; КТП 879 и КТП 898 необходимо было учесть выводы судов по делу N 049-10-10.

По результатам рассмотрения дела N 415-10-12 антимонопольный орган установил самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства, которое было отражено в решении 18.12.2012 и подтверждено арбитражными судами.

Таким образом, в настоящем случае общество привлекается к административной ответственности за самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства, установленное по делу N 415-10-12, повторности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно указал срок уплаты административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 32.2 Кодекса (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и, следовательно, не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-12569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова