Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-5812/13

город Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А64-1630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": Дунюшин Д.С., представитель по доверенности N 1378 от 17.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Федоровское": Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 07.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Мичуринская оценочно-консультационная фирма "АгроЭксперт": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу N А64-1630/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ОГРН 1066821015238, ИНН 6821504506) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Мичуринская оценочно-консультационная фирма "АгроЭксперт", о взыскании 2 347 707 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - истец, ООО "Федоровское") обратилось в Арбитражный суд Тамбоской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование", заявитель) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС95-СУГП/000008/09 от 18.09.2009 в сумме 1 968 033 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 19.08.2013 в сумме 392 992 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Мичуринская оценочно-консультационная фирма "АгроЭксперт" (далее - ООО Мичуринская оценочно-консультационная фирма "АгроЭксперт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу N А64-1630/2013 исковые требования ООО "Федоровское" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Федоровское"с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.09.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и СХПК "Красный путиловец" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N ГС95- СУГП/000008/09 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по событиям, признанным страховщиком страховыми случаями, произвести страховую выплату на условиях и в порядке, установленном договором страхования (п.3.1.3 договора).

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры в результате: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозки, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков.

Объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственной культуры, принадлежащем Страхователю на праве собственности.

В соответствии с п.2.5 договора (таблица) и страховым полисом N ГС95- СУГП/000008/09 застрахована озимая пшеница, посеянная на общей площади 460 га.

Срок действия договора страхования определен с 18.09.2009 по 20.08.2010. При этом стороны определили, что ответственность Страховщика (срок страхования) наступает с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), и прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры (п.2.9 договора).

Общая страховая сумма по договору составляет 5 524 996 руб., страховая премия - 298 350,00 руб. (п.2.5), безусловная франшиза по договору определена в размере 25% (п.2.6).

Страховая премия по договору N ГС95-СУГП/000008/09 от 18.09.2009 уплачена СХПК "Красный путиловец" по платежным поручениям N 93 от 28.09.2009 и N 123 от 06.11.2009 (л.д.29-30 т.1).

В период действия договора страхования на территории страхования (поля СХПК "Красный путиловец") наблюдались опасные агрометеорологические явления, имеющие признаки страхового случая, в связи, с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением от 24.06.2010 о выплате страхового возмещения.

Страховщик считая, что в период действия договора произошло четыре агрометеорологических явления, подтвержденных справками ФГУ "Тамбовский ЦГМС" от 15.04.2010 N 332, 07.07.2010 N 592 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 616 784,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 103 ( л.д. 94 т. 1).

СХПК "Красный путиловец" посчитал данную сумму существенно заниженной.

Согласно расчету страхователя страховая сумма составляет 2 584 817,40 руб., из чего следует, что страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 968 033,20 руб. из расчета: 5 524 996 руб. (страховая сумма) - 1 528 929,60 руб. (стоимость полученного урожая) - 1 381 249 руб. (сумма франшизы) - 616 784,20 руб. (выплаченная сумма).

Данный расчет сделан исходя из одного опасного явления - атмосферная засуха.

18.03.2011 между СХПК "Красный путиловец" (цедент) и ООО "Федоровское" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора страхования от 18.09.2009 N ГС95-СУГП/000008/09, заключенного между цедентом и ЗАО "ГУТА-Страхование", являющимся страховщиком по договору страхования и должником по настоящему договору, в том числе в части суммы недоплаченного страхового возмещения и права требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора по состоянию на дату подписания договора уступки недоплаченная часть страхового возмещения по расчетам цедента составляет 1 968 033,20 руб. Уступаемое право требования вытекает из ненадлежащего исполнения ЗАО "Гута-страхование" обязательств по выплате цеденту страхового возмещения, вытекающего из договора страхования.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 с момента подписания договора обязанности цедента считаются исполненными, цессионарий становится новым кредитором должника ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора за уступаемые право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 000 руб. в течении 5 банковских дней с даты подписания договора путем внесения их в кассу цедента.

Денежные средства по договору цессии в указанном размере внесены в кассу СХПК "Красный путиловец" (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 22 от 19.03.2011) (л.д. 12 т. 2).

20.04.2011 СХПК "Красный путиловец" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2116821003650 от 20.04.2011 (л.д. 43 т. 1).

15.03.2013 ООО "Федоровское" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика с учетом уточнения 1 968 033,20 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 992,57 руб. за период с 18.03.2011 по 19.08.2013.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся

событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора страхования.

При рассмотрении дела в его материалы сторонами были представлены экспертное заключение от 23.01.2013 N 313, составленное экспертами ООО "АгроЭксперт", и экспертное заключение от 02.09.2013, составленное экспертом НП Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса, из которых следует, что исходные данные для расчета в обеих экспертизах и расчетах сторон одинаковы и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что истец полагал, что наблюдалось одно опасное агрометеорологические явление, имеющее признаки страхового случая, а именно, атмосферная засуха, а ответчик считал, что имело место два опасных агрометеорологических явления - вымерзание и атмосферная засуха.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия договора страхования N ГС95-СУГП/000008/09 от 18.09.2009 наблюдалось одно опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха.

Также суд установил, что в расчете суммы размера ущерба, составленном экспертом НП Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса, была допущена ошибка.

В целях её устранения расчет страховой суммы был произведен судом.

Согласно расчету суда размер ущерба составит (3996066,40 руб. / 1) х 1 = 3 996 066,40 руб., а сумма страхового возмещения - 2 614 817,40 руб. (3996066,40 руб. - 1381249,00 руб. (безусловная франшиза)).

Неоплаченная сумма страхового возмещения составит 1998033,20 руб. (2614817,40 руб.- 616784,20 руб.).

Поскольку размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, не превышает рассчитанную судом сумму неоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Федоровское" в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

При этом необходимо отметить, что принятие выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии страхователя с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство при этом не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 18.03.2011 по 19.08.2013 в сумме 392 992,57 руб. (л.д. 51 т.2).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку в установленный п. 4.7 договора страхования срок свои обязательства ответчик не исполнил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 19.08.2013 в сумме 392 992,57 руб.

При этом, суд учел, что заявление истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2011 (день выплаты страхового возмещения), является его правом.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в обоснование своих доводов ссылался на то, что договор уступки права требования N 1 от 18.03.2011, заключенный между СХПК "Красный путиловец" (цедент) и ООО "Федоровское" (цессионарий), нарушает п. 2 статьи 956 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанной статьи, приведенные в ней нормы регулируют правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384).

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и размером причиненного ущерба, определенным, в том числе, по результатам инициированной страхователем экспертизы.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 26.07.2013 по делу N А14-10467/2012.

В договоре уступки права требования N 1 от 18.03.2011 в п. 1.3 определен объем права требования в виде недоплаченной части страхового возмещения в размере 1 968 033 руб. 20 коп. Также указано, что уступаемое право требования вытекает из ненадлежащего исполнения ЗАО "ГУТА-Страхование" обязательств по выплате цеденту страхового возмещения, вытекающего из договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае уступка прав требования не противоречит закону, и удовлетворил исковые требования ООО "Федоровское".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу N А64-1630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая