Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13687/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-51592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна N 38" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу NА41-51592/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "ТД Электрум Столица" к ОАО "Мехколонна N 38" о взыскании 1326949 рублей долга за поставленный товар, 210150 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 66670 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛЕКТРУМ СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 38" (далее - ответчик) о взыскании 1326949 рублей долга за поставленный товар, 210150 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 66670 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛЕКТРУМ МСК".

Решением от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об изменении решения суда в данной части.

По мнению ответчика, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, вынося решение, не принял во внимание согласованный сторонами договора поставки порядок начисления неустойки, тем самым нарушил права ответчика.

Расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п. 8.2. договора поставки по формуле: пени за период = сумма задолженности Х ставку размера неустойки (%) Х количество дней просрочки.

Согласно условиям договора поставки, общая сумма неустойки при ее начислении за период не могла составить более 91483,21 рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Торговый дом ЭЛЕКТРУМ МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об изменении решения суда в данной части.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 210150 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным (том 1, л. д. 15-17).

Поскольку ответчик своевременно не перечислил денежные средства по договору от 07.02.2013 г., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210150,92 рублей, суд первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворил.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич