Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-13842/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-1990/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13842/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1990/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

о взыскании задолженности по государственному контракту

при участии:

от истца - Андриенко Т.В. по доверенности от 27.11.2013 года, паспорт,

от ответчика - Лобызов А.А. по доверенности N 1/147 от 28.01.2014 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации комплексного горячего трехразового питания слушателей ЦПП УМВД России по Сахалинской области по государственному контракту N 016110000381200020 от 18.12.2012 в сумме 222 200 рублей (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.10.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов жалобы следует, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, доказательств согласования изменения цены истцом не представлено. Оказание дополнительного объема услуг сторонами согласовано не было, указанное, по мнению заявителя, исключает удовлетворение заявленного иска.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подтверждает факт поставки истцом всего 4486 комплектов питания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 016110000381200020 на оказания услуг для государственных нужд, по условиям которого ООО "ВТ-Контракт" (Подрядчик) обязуется оказывать услуги по организации комплексного горячего трехразового питания слушателей Центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области (Заказчик).

В п.1.3 государственного контракта предусмотрено, что под организацией комплексного горячего питания сторонами понимается закупка продуктов питания согласно спецификации (приложение N 1), приготовление блюд и организация питания на условиях, определенных в пункте 1.4. настоящего контракта. В силу п.1.4 государственного контракта организация комплексного горячего питания осуществляется в помещении Заказчика, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Науки, 1-Б.

Срок оказания услуг: с 01.01.2013 до 01.05.2013 (п. 1.6. государственного контракта). Цена контракта составляет 1 589 740 руб. (п. 2.2. государственного контракта). Оплата услуг производится по фиксированным ценам и фактическим объемам (этапам) выполненных услуг, после предоставления счета-фактуры и акта выполненных услуг, которые направляются в адрес Заказчика (п. 2.3. государственного контракта).

На основании п.5.2.2 государственного контракта Подрядчик обязан организовывать трехразовое горячее питание согласно заявкам Заказчика в установленный срок своими силами и средствами.

Услуги по данному государственному контракту оказаны истцом в полном объеме (на сумму 1 589 740 руб.), оплачены ответчиком.

В марте 2013 истцом дополнительно оказаны услуги по организации комплексного горячего трехразового питания слушателей Центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области на сумму 222 200 рублей.

Письмом от 09.04.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить оказанные сверх суммы государственного контракта услуги. В письме от 09.04.2013 N 175 ответчик указал, что оплатить услуги сверх суммы, предусмотренной государственным контрактом, не представляется возможным, поскольку изменение цены заключенного государственного контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о госзакупках) не предусмотрено.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных дополнительных услуг явилась основанием для обращения ООО "ВТ-Контракт" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании задолженности по государственному контракту), обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (оплата стоимости дополнительно оказанных ответчику услуг), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные ООО "ВТ-Контракт" исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно оказанных (за пределами госконтракта) и не оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные услуги по организации в марте 2013 комплексного горячего трехразового питания слушателей Центра профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области на общую сумму 222 200 рублей (за 551 дополнительно выданный комплект горячего питания) оказаны истцом по соответствующим заявкам ответчикам.

Факт оказания дополнительных услуг, их объем ответчик ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал. Более того, отвечая на вопрос апелляционной коллегии, пояснил, что подтверждает факт поставки истцом всего 4486 комплектов питания, из которых 3935 комплектов заранее согласованных, заказанных и оплаченных в рамках госконтракта, а 551 комплект - дополнительно заказанных, но не предусмотренных контрактом, поэтому не оплаченных.

То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по возмездному оказанию услуг не содержат положений, придающих акту исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Таким образом, ответчик не только не возражал против оказания истцом дополнительного объема услуг, но заказал эти услуги, а после их оказания пользовался их результатом, стоимость данных услуг как оказанных вне рамок государственного контракта является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, подлежит отклонению, поскольку спорные денежные средства в размере 222200 рублей взысканы судом как неосновательное обогащение за услуги, оказанные вне рамок муниципального контракта.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и презумпции добросовестности их действий (статья 1 ГК РФ), установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг истцом ответчику сверх цены сделки, установленной контрактом, при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятием, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку заказчик (ответчик) согласился с дополнительно оказанными исполнителем (истцом) услугами и принял их, обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в контракте ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Ссылки заявители на незаключенность дополнительного соглашения (отдельного государственного заказа) в отношении спорной услуги не опровергают факта оказания этой услуги, являющегося основанием для ее оплаты с учетом остальных обстоятельств данного дела, в том числе доказанности заинтересованности в этой услуге.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N А59-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев