Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-15156/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-12937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.

при участии:

от истца - КИО администрации Краснокамского муниципального района: Саначева И.Б. - дов. от 13.12.2012,

от ответчика - ОАО "ТГК-9": Вяткина В.В.- дов. от 30.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению имуществом администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2013 года

по делу N А50-12937/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к Открытому акционерному обществу"Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Краснокамского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "ТГК-9" долга по арендной плате в сумме 26 458,78 руб. с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору аренды N 98-33.

Решением от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации Краснокамского муниципального района с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, при расчете арендной платы на 2010 год им ошибочно не был применен коэффициент вида использования земельного участка, поэтому при перерасчете арендной платы за этот год у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 458,78 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск, а также пояснил, что долг взыскивается на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2010 N 98-33.

ОАО "ТГК-9" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что оснований для изменения размера арендной паты за 2010 год у истца не было, т.к. размер арендной платы был исчислен истцом в соответствии с теми нормами, которые действовали на момент заключения договора. Согласно приложению N 1 к договору, подписанному сторонами, в 2010 году подлежала уплате арендная плата в сумме 156 257,08 руб., которая полностью ответчиком уплачена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации Краснокамского муниципального района (арендодатель) и ОАО "ТГК-9" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 98-33/1499/022/2010 с учетом согласованного протокола разногласий (л.д.130).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земли общей площадью 6 508 кв.м, объединенные в единое землепользование и состоящие из обособленных участков, расположенные по адресам: г. Краснокамск

-площадью 1 207 кв.м, кад. номер 59:07:001 09 02: 0016, в районе "Закамской ТЭЦ-5";

-площадью 1 744 кв.м, кад. номер 59:07:001 09 02:0017, в районе "Закамской ТЭЦ-5";

-площадью 466 кв.м, кад. номер 59:07:001 09 05 0016, в районе ОАО "Краснокамский нефтегормаш";

-площадью 3 111 кв.м, кад. номер 59:07:001 09 06: 0006, в районе р. М.Ласьва, из земель населенных пунктов, представленные для строительства водоотводящего канала (л.д.13-17).

Согласно п. 2.1 договора земельный участок передается сроком до 31.12.2012.

По акту от 25.02.2-1 земельные участки переданы арендатору (л.д.26).

17.01.2011 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.53).

В соответствии с соглашением от 26.09.2012 договор расторгнут сторонами, о чем 15.02.2013 в ЕГРП внесена запись (л.д.54,55).

Полагая, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 26. 458,78 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре.

При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1, установлен на один календарный год и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных в данном пункте договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 года) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данный вывод подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), согласно которому арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а условия договоров об арендной плате сохраняют силу только в случаях, когда договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды сторонами заключен года после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, при изменении методики расчета арендной платы она подлежит применению независимо от воли сторон.

В соответствии с Приложением N 1 к договору размер арендной платы на 2010 год 156 257,08 руб., т.е. 39 064,27 руб. за один квартал (л.д.127). Арендная плата в установленном и согласованном сторонами размере за спорный период внесена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения. Данный факт истцом не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательств внесения изменений в договор аренды земельного участка, согласования сторонами иного вида разрешенного использования, иной формулы расчета арендной платы, изменения размера арендной платы с применением другого коэффициента и т.д., соответствующего фактическому использованию земельного участка, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований, при которых истец вправе в одностороннем порядке пересматривать арендную плату в соответствии с п.3.1 договора, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на то, что при исчислении арендной платы на 2010 год, которая согласована сторонами в приложении N 1 к договору, им ошибочно не был применен коэффициент вида использования земельного участка.

Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку из имеющихся в деле расчетов арендной платы на 2010 год в сумме 156 257,08 руб. (л.д.127) и в сумме 182 715,85 руб. (л.д.52) следует, что при исчислении размера арендной платы истец руководствовался одними и теми же правовыми актами.

В соответствии с п.3.1 договора изменение размера арендной платы оформляется новым расчетом по арендной плате (уведомлением), которое направляется арендатору, является обязательным для арендатора.

Вместе с тем, уведомление истца об изменении размера арендной платы за землю на 2010 год от 15.07.2010 (л.д.51), подлинник которого обозревался апелляционным судом, не может быть расценено судом как доказательство извещения ответчика об изменении размера арендной платы в порядке ст.65 АПК РФ, т.к. на данном документе имеются только надпись "получила", подпись без расшифровки и дата "01.12.10г." с исправлениями.

Следует также отметить, что за 1 квартал 2010 года ответчик был обязан уплатить арендную плату в срок до 15.04. 2010 в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 10.07.2013, то срок исковой давности по взысканию долга за 1 квартал 2010 года истцом пропущен, о чем ответчиком заявлено в отзыве на иск (л.д.125).

Не состоятельна ссылка истца на акты сверки расчетов за 2011-2012 годы, т.к. в приобщении к материалам дела указанных актом апелляционным судом отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия объективных причин, при наличии которых истец не мог представить акты в суд первой инстанции.

При таких условиях пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за 1 квартал 2010 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые факты, верная оценка которых, повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-12937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л.Панькова