Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16629/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-16423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-16423/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1115918000527, ИНН 5918007337)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "Русский хром 1915" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 171 925 руб. задолженности по договору поставки, 242 687 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Прогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскании неустойки в размере 242 687, 53 руб. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки. Полагает, что ответственность, предусмотренная п. 2.8.3 договора, не может быть применена на случай непоставки товара. Также указывает, что претензия истца от 10.06.2013 содержит требование о возврате предоплаты за диафрагму, что по своей сути является односторонним отказом от исполнения договора, и с этого момента прекращается начисление договорной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между ООО "Прогресс" (поставщик) и ЗАО "Русский хром 1915" (покупатель) заключен договор поставки N 20120511/07, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, по цене, на условиях, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно спецификаций N 1-4 от 04.06.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество цену, а также порядок оплаты: 50% -предоплата, доплата по извещению о готовности продукции (п. 2 спецификаций), и срок поставки 50 дней после поступления предоплаты.

В соответствии с п. 2.10.2 договора претензионный досудебный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию 30 дней с даты ее отправки, но не более 20 дней с даты ее получения. В случае если стороны не придут к согласованному решению спора, то спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец перечислил предоплату в сумме 1 062 205 руб. (платежное поручение N 2456 от 07.05.2012).

Ответчиком поставлен товар по товарным накладным: N 0033 от 05.07.2012, N 0097 от 27.08.2012, N 0100 от 06.09.2012, N 0121 от 26.10.2012, N 0129 от 26.11.2012, N 0121 от 25.01.2013, N 0009 от 26.03.2013, N 0029 от 04.06.2013.

На оснований уведомлений ответчика о сроках отгрузки товара: N 1459 от 21.06.2012, N 3352 от 22.10.2012, N 3465 от 30.11.2012, N 3494 от 19.12.2012, N 118 от 19.03.2013, N 146 от 03.04.2013, N 188 от 29.04.2013 и во исполнение условий договора истец произвел окончательный расчет платежными поручениями: N 4627 от 23.10.2012, N 5835 от 09.01.2013, N 185 от 08.04.2013.

Однако, товар - диафрагма в количестве 1 шт. (спецификация N 2), ответчиком в нарушение принятых обязательств не поставлен.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией N 05-04-151 от 10.06.2013 с требованием о возврате предоплаты, а также с требованием об уплате неустойки за поставку товара в нарушение сроков, за непоставку товара.

Письмом N 280 от 25.06.2013 ответчик предоставил контррасчет, отказал в выплате пени, сославшись на ее компенсационный характер, а также указал на возврат денежных средств в размере 171 925 руб. за товар диафрагму в срок до 30.08.2013.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, товар не поставлен, а часть товара поставлена в нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты.

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в поставке товара в нарушение сроков договора, а также непоставке товара, предусмотренного условиями договора - диафрагма.

Установив, что доказательств поставки товара, который ответчик был обязан поставить в соответствии с договором поставки, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 171 925 руб.

Товарные накладные (иные документы), позволяющие сделать вывод о поставке товара ответчиком и принятии его истцом на данную сумму, в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

Возражения по данной сумме ответчиком не заявлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.8.3 договора за нарушение сроков поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и непоставки товара, подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 242 687 руб. 53 коп. на основании ст. 330, 521 ГК РФ, п. 2.8.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Оснований для его непринятия не установлено.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы претензией от 10.06.2013, в которой содержатся требования о возврате предоплаты и уплате неустойки, а также указание на обращение в суд в случае отказа в удовлетворении требований претензии (л.д. 12-14), факт получения которой ответчиком не оспаривается. На указанную претензию ответчиком дан ответ.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по уплате неустойки основана на неверном толковании закона и п. 2.8.3 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за непоставленную продукцию.

Доводы ответчика о том, что претензия истца от 10.06.2013 содержит требование о возврате предоплаты за диафрагму, что по своей сути является односторонним отказом от исполнения договора, и с этого момента прекращается начисление договорной неустойки, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на общую норму о договоре купли-продажи (п. 3 ст. 487 ГК РФ), между тем, специальной нормой о поставке (п. 4 ст. 523 ГК РФ) установлено, что договор поставки считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. В материалы дела не представлено доказательств направления покупателем в адрес поставщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, претензия N 05-04-151 от 10.06.2013 таким уведомлением не является ни по содержанию, ни по требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен платежный документ об уплате госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного документа по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2013, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-16423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1115918000527, ИНН 5918007337) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова