Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-11627/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А46-10684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2013) индивидуального предпринимателя Мажоровой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу N А46-10684/2013 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Производственная Компания "Лик СТ" (ИНН 5504074177, ОГРН 1025500972859) к индивидуальному предпринимателю Мажоровой Евгении Николаевне (ИНН 550203384301, ОГРН 307554329900101) о взыскании 353 070 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мажоровой Евгении Николаевны - Беляев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Производственная Компания "Лик СТ" - Шалагина Ю.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Производственная Компания "Лик СТ" (далее - ООО "РПК "Лик СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мажоровой Евгении Николаевне (далее - ИП Мажорова Е.Н., ответчик) о взыскании 306 741 руб. 93 коп. задолженности по договорам от 25.07.2012 N 189 (Л), от 20.09.2012 N 218 (Л), 46 328 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10684/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Мажоровой Е.Н. в пользу ООО "РПК "Лик СТ" взыскано 353 070 руб. 33 коп., из которых: 306 741 руб. 93 коп. основного долга, 46 328 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 061 руб. 41 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Мажорова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10684/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает на смешанный характер договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), содержащих признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Считает данные договоры незаключенными по мотиву не достижения сторонами соглашения относительно сроков выполнения работ.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму. Представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки, якобы содержащие подпись от имени ответчика, ИП Мажорова Е.Н. не подписывала. Оттиск печати, которой скреплены данные акты со стороны ИП Мажоровой Е.Н., визуально отличается от оттиска печати, скрепляющей договоры от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л). Неподписанные ответчиком акты сдачи-приёмки истцом в адрес ИП Мажоровой Е.Н. не направлялись.

Полагает, что поскольку монтаж конструкции на 5 транспортных средствах был произведён единовременно, следовательно, оплата должна производиться в соответствии с приложением N 1 к договорам от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) в размере 8 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба пронята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014 на 16 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО "РПК "Лик СТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом допонления), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 06.02.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.02.2014 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения) и отзыва на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПК "Лик СТ" (исполнитель) и ИП Мажоровой Е.Н. (заказчик) заключены договоры от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л).

В соответствии с условиями данных договоров, заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство по:

- изготовлению и монтажу аппликации соответственно на борту 2-х / 3-х единиц транспортных средств, согласно утверждённому оригинал-макету (приложение N 2);

- демонстрации рекламного изображения соответственно на борту 2-х / 3-х единиц транспортных средств.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в порядке, размере и сроки, согласно настоящему договору и приложений к нему, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.07.2012 N 189 (Л), общая стоимость работ по договору за 2 единицы транспортных средств составляет 168 000 руб., из которых: стоимость за изготовление и монтаж аппликации - 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.09.2012 N 218 (Л), общая стоимость работ по договору за 3 единицы транспортных средств составляет 468 000 руб., из которых: стоимость за изготовление и монтаж аппликации - 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.07.2012 N 189 (Л), 3.2 договора от 20.09.2012 N 218 (Л) платежи производятся по приложению N 1 "Расчёт стоимости выполненных работ" к договорам: в срок до 20 числа / 15 числа текущего месяца путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного счёта.

Истец ссылаясь, что ответчиком не произведена оплата за оказанные истцом услуги в рамках договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Мажоровой Е.Н. 306 741 руб. 93 коп. задолженности, из которых: 38 000 руб. по договору от 25.07.2012 N 189 (Л) и 268 741 руб. 93 коп. по договору от 20.09.2012 N 218 (Л); 46 328 руб. 40 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на незаключённость договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) по мотиву не достижения сторонами соглашения относительно сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договорам на предмет его заключенности и действительности в любом случае.

Указанному процессуальному действию предшествует необходимость установления гражданско-правого характера договоров, их квалификации.

Суд первой инстанции квалифицировал договоры от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) как договоры оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о квалификации договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Из положений договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) следует, что исполнитель принял на себя обязательство по:

- изготовлению и монтажу аппликации соответственно на борту 2-х / 3-х единиц транспортных средств, согласно утверждённому оригинал-макету (приложение N 2);

- демонстрации рекламного изображения соответственно на борту 2-х / 3-х единиц транспортных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), считает их по правовой природе смешанными договорами, содержащих элементы договора подряда (в части обязательства по изготовлению и монтажу аппликации) и возмездного оказания услуг (в части демонстрации рекламного изображения). Между тем, неверная квалификация условий договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, наряду с предметом, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), исполнитель обязан произвести работы в течение 10 рабочих дней после получения предварительной оплаты в порядке, установленном договорами.

Данное условие договоров судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре оценивается как согласованные сторонами сроки начала и окончания работ, исходя из следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Об отсутствии неопределенности у сторон относительно условия о сроках выполнения работ свидетельствует факт выплаты ответчиком истцу авансовых платежей по договорам от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) по приходным ордерам N 148 от 31.08.2012, N 147 от 27.08.2012, N 163 от 13.09.2012, N 162 от 11.09.2012 (28 000 руб.) и платежному поручению N 67 от 01.10.2012 (39 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, довод заказчика относительно неопределённости сроков выполнения работ по договорам от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) суд апелляционной инстанции расценивает в качестве недобросовестного поведения, в то время как у самого исполнителя (ООО "РПК "Лик СТ") какой-либо правовой неопределённости относительно сроков выполнения работ не возникало.

При таких обстоятельствах, учитывая форму и содержание договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), суд апелляционной инстанции считает установленным, что договоры являются заключенными и соответствующими требованиям закона. До предъявления настоящего иска стороны заключенность договоров не оспаривали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) из-за усмотренного ответчиком отсутствия четкости в определении сроков выполнения работ.

Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Мажоровой Е.Н. 306 741 руб. 93 коп. оставшейся задолженности по договорам от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), ООО "РПК "Лик СТ" должно доказать факт выполнения данных работ и оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и одним из надлежащих доказательств факта оказания услуг является соответствующий акт.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по договорам от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) истцом в материалы дела представлены акты:

1. по договору от 25.07.2012 N 189 (Л) на общую сумму 168 000 руб., из которых:

а) подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний:

- N 392 от 20.09.2012 на сумму 28 000 руб.

- N 584 от 20.10.2012 на сумму 28 000 руб.

- N 679 от 20.11.2012 на сумму 28 000 руб.

- N 704 от 20.12.2012 на сумму 28 000 руб.

б) составленные истцом в одностороннем порядке:

- N 063 от 20.01.2013 на сумму 28 000 руб.

- N 117 от 20.02.2013 на сумму 28 000 руб.

2. по договору от 20.09.2012 N 218 (Л) на общую сумму 424 741 руб. 93 коп., из которых:

а) подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких -либо замечаний:

- N 610 от 31.10.2012 на сумму 34 741 руб. 93 коп.

- N 705 от 30.11.2012 на сумму 39 000 руб.

- N 706 от 31.12.2012 на сумму 39 000 руб.

б) составленные истцом в одностороннем порядке:

- N 058 от 31.01.2013 на сумму 39 000 руб.

- N 118 от 28.02.2013 на сумму 39 000 руб.

- N 174 от 31.03.2013 на сумму 39 000 руб.

- N 250 от 30.04.2013 на сумму 39 000 руб.

- N 315 от 31.05.2013 на сумму 39 000 руб.

- N 359 от 04.07.2013 на сумму 39 000 руб.

- N 466 от 31.07.2013 на сумму 39 000 руб.

- N 568 от 31.08.2013 на сумму 39 000 руб.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг по названным актом.

В части двусторонних актов, ответчик указывает, что они ИП Мажоровой Е.Н. не подписывались. Оттиск печати, которой скреплены данные акты со стороны ИП Мажоровой Е.Н., визуально отличается от оттиска печати, скрепляющей договоры от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л).

По указанным мотивам ответчиком было заявлено ходатайство о проверке актов N 679 от 20.11.2012, N 704 от 20.12.2012, N 705 от 30.11.2012 и N 706 от 31.12.2012 на предмет их фальсификации в части подписи ИП Мажоровой Е.Н., в проверке которого судом первой инстанции было отказано.

ИП Мажорова Е.Н. повторно обратилось к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации данных доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае ИП Мажорова Е.Н. просила провести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: "Кем, ИП Мажоровой Е.Н. или иным лицом исполнена подпись в графе "Заказчик" в актах N 679 от 20.11.2012, N 704 от 20.12.2012, N 705 от 30.11.2012 и N 706 от 31.12.2012?".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав спорные акты, с учётом приведённых ответчиком оснований их фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назначения почерковедческой экспертизы исходит из следующего.

Обстоятельства подписания спорных актов со стороны ответчика самой ИП Мажоровой Е.Н. или иным лицом не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Из данных актов усматривается, что подпись некоего лица (безотносительно установления кого именно) со стороны ИП Мажоровой Е.Н. скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ИП Мажоровой Е.Н. заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП Мажоровой Е.Н., ответчиком не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В заседании суда представитель ИП Мажоровой Е.Н. пояснил, что не заявляет ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в целях исследования оттиска печати на вышеуказанных актах, поскольку, по его мнению, визуально видно их отличие от оттиска печати на договорах от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л).

Ни суд, ни представитель ИП Мажоровой Е.Н. не обладает специальными познаниями в области определения подлинности технических или иных реквизитов, нанесённых на документ.

В связи с чем, мнению представителя ИП Мажоровой Е.Н. не имеет юридической силы в этой части.

Поскольку представитель ИП Мажоровой Е.Н. не заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности печати, следовательно, подлинность печати не оспаривается.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком действий по заявлению о фальсификации печати, оттиск которой скрепляет спорные двусторонние акты, и не представление документов, подтверждающие наличие у ИП Мажоровой Е.Н. одной лишь печати с оттиском, скрепляющим договоры от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), влечёт наступление для предпринимателя неблагоприятных последствий.

Неблагоприятные последствия выражаются в признании судом апелляционной инстанции того, что ответчик посредством скрепления данной печатью спорных актов засвидетельствовал полномочия лица, подписавшего их, на приёмку оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательств в части подписи ответчика посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183).

По настоящему делу речь идёт о подписанных актах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, тем самым одобрив действия по их принятию по спорным актам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает спорные двусторонние акты надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, факт оказания истцом услуг по представленным в материалы дела двусторонним актам является доказанным.

Оспаривая факт оказания работ в части односторонних актов, ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по их направлению в адрес ИП Мажоровой Е.Н.

Действительно, акты не подписаны со стороны ИП Мажоровой Е.Н., по юридическому адресу ответчика н направлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, демонстрация рекламы является услугой, не имеющей материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Соответственно факт оказания услуг может быть подтверждён не только посредством представления актов, но и иных документов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по односторонним актам в материалы дела представил договоры с департаментом имущественных отношений Администрацией города Омска N 40934/РТА от 27.06.2012, N 40928/РТА от 28.06.2012, N 41013/РТА от 22.08.2012, N41018/РТА от 22.08.2012, N 41082/РТА от 05.10.2012 (л.д. 83-97).

По условиям указанных договоров, департамент предоставил рекламораспространителю (ООО "РПК "Лик СТ") право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности:

- тип: троллейбус,

- марки транспортных средств: ЗиУ 682Г, АКСМ 101, ЗиУ 628Г, АКСМ 101, ЗиУ 682Г "Тролза",

- гаражные номера: 133, 238, 119, 9, 42.

Также, из материалов дела, усматривается, что ООО "РПК "Лик СТ" заключило с муниципальным предприятием г. Омска "Электрический транспорт" договоры N 07-12/164 от 09.07.2012, N12-12/182 от 04.12.2012, N12-12/184 от 04.12.2012, N 12-12/189 от 04.12.2012 (л.д. 98-109), по условиям которых муниципальное предприятие обязалось оказывать истцу услуги по технической эксплуатации троллейбусов для обеспечения возможности их использования в качестве рекламного места.

В рамках указанных договоров истцом были согласованы эскизы изображений на транспортных средствах.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 26.09.2013 (л.д. 113), ООО "РПК "Лик СТ" были оказаны услуги демонстрации рекламных изображений:

N	рекламное изображение	номер эскиза рекламного изображения	гаражный номер транспортного средства	дата монтажа рекламного изображения	дата демонтажа рекламного изображения
1	"Ниточка"	733-12-д	133	20.09.2012	29.05.2013
2	"Ниточка"	733-12-д	238	20.09.2012	24.04.2013
3	"Ниточка"	814-12-д	9	09.10.2012	31.08.2013
4	"Ниточка"	814-12-д	119	09.10.2012	31.08.2013
5	"Ниточка"	831-12-д	42	16.10.2012	24.09.2013

Объём услуг в соответствии данной справкой соотносится с объёмом услуг, заявленных истцом к оплате в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу аппликации, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к неверному определению истцом их стоимости.

Полагает, что поскольку монтаж конструкции на 5 транспортных средств был произведён единовременно, следовательно, оплата должна производиться в соответствии с приложением N 1 к договорам от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) в размере 8 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3.1 стоимость за изготовление и монтаж аппликации по договору от 25.07.2012 N 189 (Л) составляет 48 000 руб.; по договору от 20.09.2012 N 218 (Л) - 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.07.2012 N 189 (Л), 3.2 договора от 20.09.2012 N 218 (Л) платежи производятся по приложению N 1 "Расчёт стоимости выполненных работ" к договорам: в срок до 20 числа / 15 числа текущего месяца путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного счёта.

Указанными приложениями N 1 стороны предусмотрели обязанность ответчика вносить оплату:

- по договору от 25.07.2012 N 189 (Л) за период с 20.08.2012 по 20.01.2013 за изготовление и монтаж аппликации по 8 000 руб. в общей сумме 48 000 руб.;

- по договору от 20.09.2012 N 218 (Л) за период с 15.10.2012 по 15.09.2013 за изготовление и монтаж аппликации по 6 000 руб. в общей сумме 72 000 руб.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий следует, что сторонами согласована твёрдая цена за выполнение работ, не подлежащая изменению, оплата которой может быть произведена равными частями ежемесячно в течение названных периодов, следовательно, с рассрочкой платежа.

В связи с чем, довод ответчика о единовременном монтаже рекламных конструкций, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку кратность выполнения данных работ не может изменить цену договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), согласованную сторонами в твёрдом размере.

Иных доводов в обоснование возражений относительно выполнения истцом работ и оказания услуг по договорам от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л) и их стоимости ответчиком не приведено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО "РПК "Лик СТ" работ и оказания услуг по договору от 25.07.2012 N 189 (Л) на сумму 168 000 руб. и по договору от 20.09.2012 N 218 (Л) на сумму 424 741 руб. 93 коп.

ИП Мажоровой Е.Н. оплата выполненных работ и оказанных услуг произведён частично:

-на сумму 130 000 руб. по договору от 25.07.2012 N 189 (Л);

- на сумму 156 000 руб. по договору от 20.09.2012 N 218 (Л).

С учётом изложенного задолженность составила 306 741 руб. 93 коп., из которых: - по договору от 25.07.2012 N 189 (Л) в размере 38 000 руб. (168 000 руб. - 130 000 руб.);

- по договору от 20.09.2012 N 218 (Л) в размере 268 741 руб. 93 коп. (424 741 руб. 93 коп. - 156 000 руб.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "РПК "Лик СТ" о взыскании с ИП Мажоровой Е.Н. 306 741 руб. 93 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 328 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров от 25.07.2012 N 189 (Л) и от 20.09.2012 N 218 (Л), в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "РПК "Лик СТ" о взыскании с ИП Мажоровой Е.Н. 46 328 руб. 40 коп. пени.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10684/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Мажоровой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Мажорову Е.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу N А46-10684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева